Справа № 161/13693/25
Провадження № 3/161/4445/25
м.Луцьк 07 листопада 2025 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -
- за ч. 1 ст. 130, ч. 3, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 26.06.2025 року о 17.20 год. в с. Охотин Луцького району, дорога Н-22 75 км, керував мотоциклом «Viper VM 200-R2», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 ПДР України. При цьому, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер».
Крім того, ОСОБА_1 , 26.06.2025 року о 17.20 год. в с. Охотин Луцького району, дорога Н-22 75 км, керував мотоциклом «Viper VM 200-R2», р.н. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця відділу Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Крім того, ОСОБА_1 , 26.06.2025 року о 17.20 год. в с. Охотин Луцького району, дорога Н-22 75 км, керував мотоциклом «Viper VM 200-R2», р.н. НОМЕР_1 , будучи особою, яка немає права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України. При цьому, порушення вчинив повторно, протягом року.
Також, ОСОБА_1 , 26.06.2025 року о 17.20 год. в с. Охотин Луцького району, дорога Н-22 75 км, керуючи мотоциклом «Viper VM 200-R2», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була здійснена шляхом увімкнення проблискового маячку синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 130, ч. 3, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Зокрема, його вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, результатами тесту приладу «Драгер» (результат - 3,16 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.
Водночас, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за ч. 3, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП слід закрити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.
Як слідує із матеріалів справи, дане порушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено 26.06.2025 року, проте на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 3, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.
А тому, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, інші обставини справи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та провадження по справі відносно нього закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк