Справа № 159/5799/25
Провадження № 2-а/159/230/25
45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
21 листопада 2025 рокум.Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
розглянувши в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Борщ Олександр Іванович (Волинська область, м. Ковель, вул. Піонерська, 5), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3034 від 04.08.2025 року та закриття провадження у справі, -
ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Борщ О.І., звернувся в суд з даним адміністративним позовом.
Позові вимоги обґрунтовані тим, що постановою тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 № 3034 від 04.08.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
З даною постановою позивач категорично не згідний, оскільки вона не відповідає всім обставинам справи, винесена з порушенням норм чинного законодавства України.
Так, представник позивача вказує, що 29.07.2025 року ОСОБА_1 , який відповідно постанови ВЛК від 08.07.2025 року визнаний непридатним до військової служби, за отриманою повісткою прибув в ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, однак працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 склали на позивача протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно вказаного протоколу , під час дії особливого періоду ОСОБА_1 оповіщався про необхідність прибуття 03.07.2025 року на 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, проте у визначений йому час не прибув без поважних причин.
Однак, у протоколі не вказано, яким чином та коли ОСОБА_1 оповіщався про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних.
Під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснював, що повідомлення про надходження повістки не отримував, та в період часу з 30.06.2025 року по 08.07.2025 року він, відповідно направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив ВЛК, за результатами якої визнаний непридатним до військової служби.
04.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову № 3034 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
В оскаржуваній постанові зазначено, що під час дії особливого періоду ОСОБА_1 оповіщався про необхідність прибуття 03.07.2025 року на 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, проте у визначений йому час не прибув без поважних причин.
У вказаній постанові зазначено, що факт адміністративного правопорушення виявлено 29.07.2025 року через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик підтверджується протоколом від 29.07.2025 року та копією повістки.
Однак, стороною відповідача не надано жодних доказів вручення позивачу виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 на прибуття 03.07.2025 року. Докази, що свідчать про ігнорування ОСОБА_1 викликів до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі на 03.07.2025 року, у матеріалах справи відсутні.
Крім цього, представник позивача вказує, що підстав ігнорувати повістки до ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_1 не було, оскільки останній прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою, яка реально направлялась та яку він отримав, на 29.07.2025 року.
Таким чином, уникати отримання повістки, аби не з'явитись в ІНФОРМАЦІЯ_4 у позивача не було ні умислу, ні необхідності, так як були відсутні і підстави для виклику його для уточнення військово-облікових даних. Тобто, позивачем не було вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, Борщ О.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 3034 від 04.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження у справі.
Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.
29.08.2025 року представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано відзив на пред'явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.
Зокрема, представник відповідача зазначає, що 09.06.2025 року, під час дії особливого періоду, було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , згідно даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, повістку поштовим зв'язком військовозобов'язаному ОСОБА_1 на підставі підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 № 560 про необхідність прибуття на 14 год. 00 хв. 03.07.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних в особливий період. Днем отримання повістки військовозобов'язаним ОСОБА_1 є відмітка, проставлена у поштовому повідомлені 14.07.2025 року, про відсутність адресата за вказаною адресою, що підтверджується інформацією від поштового оператора.
Таким чином, будучи належним чином оповіщеним, військовозобов'язаний ОСОБА_1 не прибув у визначений час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даним фактом неприбуття він порушив вимоги абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк), тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова № 3034 від 04.08.2025 року є законною та не підлягає скасуванню, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.
Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного позову.
Обґрунтовуючи позов, представник позивача вказує на відсутність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.
Як встановлено із змісту оскаржуваної постанови № 3034 від 04.08.2025 року тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , суть правопорушення полягає в тому, що під час дії особливого періоду ОСОБА_1 оповіщався про необхідність прибуття 03.07.2025 року на 14 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних. Проте, ОСОБА_1 в особливий період у визначений йому час та дату без поважних причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даним фактом неприбуття він порушив абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (громадянин зобов'язаний з'явитися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 для визначення їх призначення на особливий період, абз. 7 ч. 3 ст. 22 цього Закону (у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк), тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Однак, відповідачем не представлено суду доказів в підтвердження того, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність його явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14 год. 00 хв. 03.07.2025 року для уточнення облікових даних.
До відзиву на позов представником відповідача долучено копії поштового конверта, яким скеровувалась позивачу відповідна повістка.
Відповідно до довідки поштового відділення про причини повернення/досилання, наявної на вказаному конверті, поштове відправлення повертається по причині "Адресат відсутній за вказаною адресою". Вказана довідка посвідчена штемпелем поштового відділення 14.07.2025.
Згідно з абзацом другим підпункту 2 пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов'язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв'язку є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальним центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних.
Таким чином, з врахуванням вимог зазначеного Порядку, позивач належно був оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 14.07.2025 року.
Згідно долученої до відзиву на позовну заяву копії повістки № 4046519, адресованої ОСОБА_1 , встановлено, що вказана повістка сформована 20.06.2025 року про необхідність прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних на 14 год. 00 хв. 03.07.2025 року.
Тобто, в силу вимог зазначеного вище Порядку, про необхідність прибуття 03.07.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач був оповіщений лише 14.07.2025.
Зазначене свідчить про те, що, навіть в разі реального отримання повістки 14.07.2025, позивач фізично не міг з'явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 на дату, яка минула.
Таким чином, позивач не прибув за повісткою з причин, які не залежали від його волі.
З огляду на викладене, відповідачем не доведено, що позивач був належно оповіщений про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначені дату та час та не прибув без поважних на те причин.
Наведені вище обставини не спростовані відповідачем, а суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених представником позивача при оскарженні постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.
Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід'ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.
З огляду на характер допущених відповідачем процесуальних порушень при винесенні оскаржуваної постанови, така постанова не може вважатись законною.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач жодним чином не заперечив всіх обставин, стверджених позивачем, зокрема допущення ним процесуальних порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому, за вказаних вище обставин, права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушені діями відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 3034 від 04.08.2025 року, винесена відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з'ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє представник Борщ Олександр Іванович (Волинська область, м. Ковель, вул. Піонерська, 5), до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3034 від 04.08.2025 року та закриття провадження у справі - задовольнити повністю.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3034 від 04.08.2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - закрити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий:П. Ю. Бойчук