Справа № 159/6926/25
Провадження № 3/159/2927/25
19 листопада 2025 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: військовослужбовець,
за ст.124, ч.ч.1 ст.ст. 130 КУпАП, -
26.09.2025 о 08год.15хв. по вул. Грушевського, 56 , м. Ковель Волинської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, та при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки ТЗ та безпечного об'їзду припаркованого ТЗ, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з припаркованим ТЗ «FORD Focus» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.3, п.13.3 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Він же, водій ОСОБА_1 , 26.09.2025 о 08год.15хв. по вул. Грушевського, 56 , м. Ковель Волинської області керував транспортним засобом - марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager» на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме боді камери 475423,477425, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, він же, водій ОСОБА_1 , 26.09.2025 о 08год.15хв. по вул. Грушевського, 56 , м. Ковель Волинської області керував транспортним засобом - марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров'я Ковельське МТМО, висновок лікаря номер 675 від 20.10.2025, з результатом проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Drager ALCOTEST 6820 ARHJ-0300» водій не згоден, чим порушив п.2.9 а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник Клімук В.С. в судове засідання не з'явились, захисник подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, окремо зазначив, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, щиро кається, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130 КУпАП об'єднані в одне провадження, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому ці справи слід розглядати одночасно.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв'язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд з'ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та відеозаписи долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1ч.1 ст.ст.130КУпАП, а його вина в скоєнні даних адміністративних правопорушень доведена доданими до протоколів серії ЕПР1№465304 від 26.09.2025, серії ЕПР1 №465283 від 26.09.2025, серії ЕПР1 №488901 від 20.10.2025 доказами, а саме : за епізодом який мав місце 26.09.2025:- схемою місця ДТП від 26.09.2025, за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на медичний огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2025, рапортом поліцейського від 26.09.2025, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5806656 від 26.09.2025 , ОСОБА_2 за порушення п.8.4.в. ПДР України, чим передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, довідкою з бази ІТС «ІПНП» від 27.09.2025 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, відео фіксацією з місця події, що в сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку 26.09.2025 року.
На підставі об'єктивного та повного дослідження всіх матеріалів справи за епізодом який мав місце 20.10.2025, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме: постановою про притягнення ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, результатом приладу «Drager ALCOTEST 6820 ARHJ-0300» ( ОСОБА_1 не згоден), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на медичний огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2025, консультаційним висновком спеціаліста №675, рапортом поліцейського про подію, що мала місце 20.10.2025 за участі ОСОБА_1 , довідкою з ІКС «ІПНП», відео фіксацією з місця події, що в сукупності підтверджує , що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.
Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Фактичні обставини, які були предметом дослідження дають підстави суду з достовірністю констатувати факт скоєння особою яка притягується до відповідальності правопорушень, відповідальність за яке, передбачена ст.124КУпАП та ч.1ч.1 ст.ст.130 КУпАП, тобто кваліфікація правопорушення визначена у протоколах є правильною.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9. «а» Розділу 2 ПДР України визначено, що водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст..124 КУпАП та ч. ч.1 ст.ст.130 КУпАП, за які підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст..124 та ч.ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції більш серйозного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст.221, 280, 283, 284,124,130 ч. 1 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ст.124КУпАП та ч.ч.1 ст.ст. 130 КУпАП та на підставі ст..36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП) ; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
СуддяО. Г. Шишилін