Справа № 752/22708/25
Провадження №: 3/752/7865/25
12 листопада 2025 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 452377 від 13.09.2025, ОСОБА_1 12 вересня 2025 року о 23:36, керував транспортним засобом «BMW 320І», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві по пр. Науки, 49, не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 12 вересня 2025 року в м. Києві по пр. Науки, 49 не керував транспортним засобом, а лише знаходився в салоні автомобіля. Просив провадження відносно нього закрити у зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказав, що попередня постанова відносно нього за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 11 червня 2025 року, на яку міститься посилання у матеріалах справи, не набрала законної сили, оскаржується у встановленому порядку, тому ознака повторності за ст. 126 КУпАП відсутня.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п. 2.1а ПДР, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452377 від 13.09.2025; картку обліку адміністративного правопорушення; довідку щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення; витяг з бази «Армор» з інформацією про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозапис з нагрудної камери поліцейського; копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києві від 27.06.2025 про відкриття провадження у справі за позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11 червня 2025 року серії ЕНА № 4949872.
Дослідивши матеріали справи, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так, факт керування ОСОБА_1 12 вересня 2025 року о 23:36 транспортним засобом «BMW 320І», д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який є допустимим доказом у справі, тому пояснення ОСОБА_1 що він лише сидів в автомобілі є недостовірними.
Разом із тим, суд вважає недоведеною допустимими та достатніми доказами наявність у діях ОСОБА_1 ознак повторності правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.
Повторним визнається вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 289 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подано скаргу, а згідно ч. 1 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Статтею 299 КУпАП передбачено, що при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Так, під час судового розгляду встановлено, що постанова поліцейського № ЕНА/4949872 від 11 червня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили та на даний час оскаржується у Солом'янському районному суді м. Києва.
Тобто, станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 452377 від 13.09.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не вважався особою, яка була піддана адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки постанова про накладення на нього адміністративного стягнення від 11 червня 2025 року не набрала законної сили.,
Таким чином, дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознакою повторності кваліфіковані неправильно.
Вказана позиція викладена у постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року, якою за схожих обставин, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП було скасовано у зв'язку з відсутністю в його діях ознак повторності.
Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 126, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман