Справа № 752/8844/25
Провадження №: 1-кс/752/9586/25
13.11.2025 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000182 від 16.04.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України,
11.11.2025 до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024100000000182 від 16.04.2024, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2001 року громадянином України ОСОБА_5 зареєстровано ПП «Інтерком» (основний вид діяльності підприємства є «Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у.»), засновником та директором якого є ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу від 25.09.2024 № 13 та на підставі наказу Міністерства оборони України від 05.07.2024 № 453/нм «Про утворення комісії із визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань в особливий період» ПП «Інтерком» надано статус критично важливого підприємства з можливістю бронювання військовозобов'язаних працівників на період мобілізації та на воєнний час.
Згідно з наказом Міністерства оборони України від 13.03.2025 № 7ДСК, ПП «Інтерком» підтверджено статус критично важливого підприємства до 31.12.2025.
Так, не пізніше серпня 2024 року, у громадянина України ОСОБА_7 , виник умисел на перешкоджання законній діяльності ЗС України та інших військових формувань в особливий період, шляхом фіктивного працевлаштування чоловіків призовного віку на підприємства критичної інфраструктури, що мають можливість «бронювання» осіб, за грошову винагороду.
Діючи на виконання свого умислу, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2024 року, запропонував своєму знайомому керівнику ПП «Інтерком» ОСОБА_5 взяти участь в реалізації свого плану, на що останній погодився.
Водночас, ОСОБА_5 з метою реалізації спільного з ОСОБА_7 плану, залучив до його виконання бухгалтера підприємства ОСОБА_8 , а також слюсаря з механоскладальних робіт ОСОБА_9 , яким довів до відома загальний план дій та визначив роль кожного з них під час вчинення кримінального правопорушення.
Так, згідно з загальним планом та розподіленими ролями ОСОБА_7 забезпечував пошук військовозобов'язаних громадян України, які в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мають намір ухилитися від обов'язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, та формально укладуть договір працевлаштування на підприємство критичної інфраструктури, яке має можливість «бронювання» працівників, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до ЗС України, за грошову винагороду.
Відповідно до розробленого плану, ОСОБА_5 здійснював організаційно-розпорядчі функції щодо фіктивного укладання договорів працевлаштування на ПП «Інтерком», яке має статус критичної інфраструктури, з військовозобов'язаними громадянами України, які в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мали намір ухилитися від обов'язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, з подальшим «бронюванням» таких працівників, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до ЗС України.
В свою чергу, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду бухгалтера, достовірно знаючи про фіктивність працевлаштування осіб на ПП «Інтерком», готувала документи на призначення та відправляла повідомлення щодо працевлаштування таких осіб до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України, а також здійснювала «на папері» табелювання робочого часу фіктивно працевлаштованих працівників та нараховувала відповідно заробітну плату.
Згідно з досягнутими домовленостями, ОСОБА_9 забезпечував прийняття документів військовозобов'язаних громадян України, які в порушення ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», мають намір ухилитися від обов'язків громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації, та здійснював дії організаційного характеру щодо фіктивного укладання договору працевлаштування на ПП «Інтерком», яке має статус критичної інфраструктури, що має можливість «бронювання» працівників, що надасть останнім можливість не бути мобілізованими до ЗС України.
При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 усвідомлювали, що своїми умисними діями перешкоджають законній діяльності структурним підрозділам ЗС України та іншим військовим формуванням в проведенні мобілізаційних заходів, що полягають в підготовці та накопиченні військово-навчених людських ресурсів призовників, військовозобов'язаних та резервістів для комплектування посад, передбачених штатами військового часу.
Так, зокрема ОСОБА_7 , діючи умисно, в період з серпня 2024 року по червень 2025 року, перебуваючи у невстановленому місці, надсилав ОСОБА_9 анкетні дані осіб, які мають намір фіктивного працевлаштування з подальшим бронюванням та пакетом відповідних документів, необхідних для працевлаштування.
В свою чергу, ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до розробленого плану, період з серпня 2024 року по червень 2025 року, перебуваючи у невстановленому місці, пересилав зазначені документи із наказами про призначення осіб, підготовленими ОСОБА_8 , юрисконсульту ТОВ «Юридична скеля України» ОСОБА_10 (основний вид діяльності товариства є 69.10 «Діяльність у сфері права»). При цьому, директором вказаного підприємства є ОСОБА_7 .
Після цього, ОСОБА_10 , яка не була обізнана стосовно злочинних намірів вказаної групи осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в період серпня-листопада 2024 року, узагальнювала отримані від ОСОБА_9 документи та з абонентського номеру НОМЕР_1 з використанням месенджеру «TELEGRAM», надсилала проекти листів до Міністерства оборони України з пропозиціями бронювання працевлаштованих осіб ОСОБА_9 ..
У подальшому, вказані листи підписувались ОСОБА_5 та надсилались до Міністерства оборони України для бронювання осіб від мобілізації.
Таким чином, в період серпня 2024 по червень 2025 року ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, діючи як директор, працевлаштував на роботу в ПП «Інтерком» для подальшого бронювання від мобілізації наступних осіб призовного віку: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 .
Після працевлаштування вказаних осіб на роботу в ПП «Інтерком» ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, відповідно до вимог Порядку бронювання військовозобов'язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2024 № 1332), здійснив дії щодо бронювання за ПП «Інтерком» наступних осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_38 .
Разом з цим, працевлаштування громадян України на ПП «Інтерком» не передбачало їх фактичного перебування на робочому місці та відповідного залучення до виготовлення виробів з металу та металоконструкцій, які використовуються для виготовлення, модернізації та ремонту башт бойових машин.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
07.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого клопотання. Захисник зазначила, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку із недоведеністю у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення та відсутністю ризиків заявлених прокурором. Підозрюваний заперечував проти заявленого клопотання у зв'язку із тим, що обмеження його пересування може завдати шкоди діяльності підприємства у тому числі щодо виробництва засобів необхідних у оборонній сфері.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочинів, підозра у якому його повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000182, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
07.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом обшуку від 23.04.2025 за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_39 ;
- протоколом огляду речей від 26.04.2025;
- протоколом обшуку від 19.06.2025 за адресою АДРЕСА_2 , за місцем знаходження ПП «Інтерком»;
- протоколом огляду речей від 26.06.2025;
- протоколом обшуку від 19.06.2025 за адресою АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду речей від 20.06.2025;
- протоколом обшуку від 19.06.2025 за адресою АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду речей від 20.06.2025;
- протоколом обшуку від 19.06.2025 за адресою АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду речей від 23.06.2025;
- розсекреченими матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.08.2025;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 06.08.2025;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 19.08.2025;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 20.08.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 16.10.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.10.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.10.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 16.10.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 16.10.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 16.10.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.10.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_34 від 16.10.2025;
- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити спроби:
-переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання та те, що у разі доведення його вини в суді, буде призначене покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний під час досудового розслідування шляхом погроз, вмовляння, підкупу може схиляти свідків та інших підозрюваних до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, крім того ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допитів свідків, де зазначені анкетні дані, місце проживання та реєстрації, місця роботи свідків може перешкодити досягненню мети кримінальної відповідальності.
Обґрунтованість вказаного ризику відповідає позиції Європейського суду з захисту прав людини, який у справі «Летельє проти Франції» звертає увагу на актуальність реальної загрози чинення тиску на свідків на початкових стадіях досудового розслідування.
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення корисливих кримінальних правопорушень, здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, тощо.
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 , вчинивши умисний тяжкий злочин, у якому він обґрунтовано підозрюється, може продовжити свою злочинну діяльність, продовжуючи вчиняти аналогічні злочини.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_5 має місце проживання та реєстрації., працевлаштований офіційно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має стійкі соціальні зв'язки.
Враховуючи викладене вище, в суду є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 179, 181, 193-194, 196-197, 369 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на 55 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2026 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 17 годині 20 хвилин 18.11.2025.
Слідчий суддя: ОСОБА_1