Справа № 752/22779/25
Провадження №: 3/752/7893/25
13 листопада 2025 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 31 серпня 2025 року близько 15:00, за адресою: м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 45, у парку «Феофанія», вчинив дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся, чіплявся до громадян та в подальшому нецензурно висловлювався в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 31 серпня 2025 року близько 16:00, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. вул. Академіка Лебедєва, 45, у парку «Феофанія», вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме залишатися на місці події до встановлення обставин дрібного хуліганства, та в подальшому застосовував фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, до працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідальність за що передбачена ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відкладався у зв'язку з неявкою останнього в судове засідання. Він викликався шляхом надсилання повістки за адресою місця проживання та SMS-повідомлень на номер телефону, проте кореспонденцію не отримує.
До ОСОБА_1 постановою суду від 13 жовтня 2025 року було застосовано привід, який не виконано, причини невідомі.
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.
У зв'язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , в тому числі шляхом приводу, однак останній в судове засідання не з'явився та клопотань не направив, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки ухилення особи від суду не може бути підставою звільнення від відповідальності.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військового службовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 284457 від 31.08.2025 за ст. 173 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 284458 від 31.08.2025 за ст. 185 КУпАП; протокол про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 007992 від 31.08.2025; рапорт про прийняття заяви про вчинення правопорушення; витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 , а також відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин.
Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 185, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман