Справа № 752/25456/25
Провадження №: 1-кп/752/2434/25
19.11.2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття в частині кримінального провадження №12025100000001278 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працює фізичною особою-підприємцем, має середню технічну освіту, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_3 ,
представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи відсутність законних підстав для оформлення права власності на самовільно розміщену у часовий період з 07 березня 2014 року до 17 липня 2017 року тимчасову споруду загальною площею 12,2 кв. м. на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:79:304:0007 у Голосіївському районі м. Києва, достовірно знаючи, що споруда не є капітальною, не збудована до 5 серпня 1992 року, а також, що їй не присвоєно поштову адресу, з метою державної реєстрації об?єкта нерухомого майна за спрощеною процедурою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у невстановлений час та невстановленому місці отримала від невстановлених осіб підроблені офіційні документи, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином та мають реквізити, підпис та печатку, а саме: довідку обслуговуючого кооперативу «Садово-дачне товариство «Гайок-МІ» №17/07/17 від 17 липня 2017 року до якої внесено завідомо неправдиву інформацію про поштову адресу вказаного садово-дачного будинку - м. Київ, вул. Квітки-Основ?яненка, буд. 54 та технічний паспорт на садовий (дачний) будинок ОК «СДТ «ГАЙОК-МІ» за адресою: м. Київ, вул. Квітки-Основ?яненка, 54, виготовлений ТОВ «Київське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 19 липня 2017 року (інвентаризаційна справа №598-17) на ім?я ОСОБА_4 , до якого також внесено неправдиву інформацію про рік побудови - 1991 рік, наявність у тимчасової споруди фундаменту у вигляді металевих стовпчиків та визначення поштової адреси споруди - АДРЕСА_2 .
В подальшому ОСОБА_4 24.07.2017 року близько 08 год. 43 хв. умисно, протиправно, використала вищевказані завідомо підроблені документи, видані на її ім?я. 26.07.2017 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_8 за місцем здійснення професійної діяльності за адресою: м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 41, на підставі поданої ОСОБА_4 заяви про державну реєстрацію речового права та доданих до неї необхідних документів, у тому числі і вищевказаних завідомо підроблених документів, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2017 року №36320652 та зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_4 на садовий (дачний) будинок загальною площею 12,2 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1310485580000).
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
На початку підготовчого судового розгляду захисник ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,у зв'язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що розуміє, що дана підстава не є реабілітуючою, проте наполягає на закритті провадження за ч. 4 ст. 358 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.
Представники потерпілого в судовому засіданні також не заперечували щодо задоволення клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 , а провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрити в частині на підставі вимог ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з наступних підстав.
Слід зазначити, що 24.07.2017 року (в редакції Закону України чинного на момент інкримінованого кримінального проступку) кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України було віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.
За приписами ст. 12 КК України у редакції, чинній станом на 19.11.2025 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікується як кримінальний проступок.
З пункту 2 ч. 1 ст. 49 КК України вбачається, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Аналогічні норми містилися у ст. 49 КК України станом на 24.07.2017 року (в редакції Закону України чинного на момент інкримінованого кримінального проступку) щодо злочину невеликої тяжкості.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.8 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності, і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов'язковим.
Частиною 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ст. 49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності.
У постанові ВС від 17.02.2022 року в справі № 752/23954/18 зазначено, що за умови, що обвинувачений наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, однак не визнає вину за пред'явленим обвинуваченням, не звільняє суд від обов'язку невідкладно розглянути таке клопотання та задовольнити його за наявності для цього підстав, та позбавляє можливості досліджувати докази у справі, враховуючи, що розгляд такого клопотання для суду є першочерговим.
Із врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що з дня вчинення інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, сплили строки притягнення її до відповідальності, передбачені ч. 1 ст. 49 КК України, а також те, що обвинувачена наполягала звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, вказавши, що розуміє правові наслідки такого звільнення і розуміє, що дана підстава є нереабілітуючою, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст.49 КК України, суд
постановив:
клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження №12025100000001278 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358 КК України - закрити в частині обвинувачення ОСОБА_4 , за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Продовжити підготовчий судовий розгляд кримінального провадження №12025100000001278 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1