Справа № 752/6952/24
Провадження № 2/752/1082/25
03 листопада 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Машкевич К.В.
за участю секретаря- Зінченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Валерій Володимирович про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд
Позивач звернувся до суду з позовом і просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на його користь майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000000:79:142:0069, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на його користь майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
14 травня 2025 року позивачем подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 .
Протокольною ухвалою суду від 10 липня 2024 року замінено неналежного відповідача на належного відповідача ОСОБА_5 .
Представник відповідача- адвокат Святненко М.О. звернувся до суду з клопотаннням про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Посилається на те, що з позову вбачається, що позивач заперечує ту обставину, що наявні та проставлені від його імені підписи на нотаріально посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тищенко М.А. Протоколі № 1/2017 Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Мале приватне підприємство «Каскад» (ЄДРПОУ 14258854) від 25 липня 2017 року (зареєстроване в реєстрі за № 313, 314), нотаріально посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грачевою Н.М. Акті оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Сатутного Приватного підприємства «Мале приватне підприємство «Каскад» (ЄДРПОУ 14258854) від 30 ч ервня 2017 року (зареєстроване в реєстрі за № 318, 319) та Акті прийому-передачі від 26 липня 2017 року, укладеному між Приватним підприємством «Мале приватне підприємство «Каскад» (ЄДРПОУ 14258854) в особі директора Бражніка В.Ф. та Стеценко Оленою Миколаївною, виконані саме ним.
В підтвердження своїх заперечень позивач надає копію висновку спеціаліста №10416 від 29.08.2024 року за результатами проведення почеркознавчого дослідження згідно заяви адвоката Вдовиченка О.М. від 20 серпня 2024 року.
Разом з тим, вказаний висновок спеціаліста є недопустимим доказом, так як його було складено з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 (надалі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Однак висновок спеціаліста складено на підставі електрофотокопій документів, що суперечить встановленим вимогам. Виключно візуальні відмінності підпису не можуть свідчити про те, що він виконаний не позивачем. Адже, він міг бути виконаний під впливом збиваючих факторів, встановлення чого є завданням експертизи та потребує вирішення у вищезазначеній справі. Крім того, деякі документи були нотаріально посвідчені під час їх підписання із встановленням нотаріусами особи - підписанта, його дієздатності і повноважень.
На підставі викладеного з метою дотримання принципів незалежності та об'єктивності під час проведення експертизи просить доручити її проведення експертам Київського НДЕКЦ МВС.
Представник позивача - адвокат Вдовиченко О.М. проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на те, що позивач звертаючись до суду з позовом подав висновок спеціаліста №10416 від 29 серпня 2024 року за результатами проведення почеркознавчого дослідження складеного незалежним інститутом судових експертиз.
Проведення почеркознавчого дослідження доручено спеціалісту почеркознавцю ОСОБА_6 , яка працює в НІСЕ за цивільно - правовою угодою, має повну вищу освіту, кваліфікацію судового експерта 1 класу за спеціальністю «Дослідження почерку та підпису» і досвід експертної роботи з 1996 року.
Вищезазначений висновок був виготовлений з дотриманням вимог чинного законодавства, експертом зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Крім того, питання які ставляться відповідачем у клопотання про призначення почеркознавчої експертизи є аналогічними з питаннями, які зазначено у висновку №10416.
За зазначених обставин у відповідача були відсутні підстави для неврахування вищезазначеного висновку експерта як первинної експертизи у даній справі.
Виходячи з цього, просить відмовити у задоволенні клопотання та провести розгляд судового засідання без його участі.
В судове засідання строни не з'явилися, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відстутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.
Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.
Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Звертаючись до суду з клопотанням, представник відповідача зазначив експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи - Київський науково- дослідний експертно - криміналістичний центр МВС / адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. вул. Джонса Гарета, 5/. та питання, які просить поставити перед експертами.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на принципи об'єктивності та диспозитивності, виходячи із предмету спору, заперечень щодо позову, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки встановлення реальних обставин має суттєве значення для розгляду спору по суті, а для з'ясування цих обставин потрібні спеціальні знання.
Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.
Враховуючи ці обставини та запитання, які просить поставити перед експертами, витрати по проведенню експертизи має нести відповідач ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.12, 72, 103, 104, 108, 252, 259-260, 354 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Валерій Володимирович про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково- дослідного експертно - криміналістичного центру МВС / адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. вул. Джонса Гарета, 5/.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на нотаріально посвідченому (із засвідченням справжності підпису ОСОБА_1 та встановленням його особи, дієздатності і повноважень) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тищенко М.А. Протоколі № 1/2017 Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Мале приватне підприємство «Каскад» (ЄДРПОУ 14258854) від 25 липня 2017 року (зареєстроване в реєстрі за № 313, 314) саме ОСОБА_1 чи іншою особою?
2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на нотаріально посвідченому (із засвідченням справжності підпису ОСОБА_1 та встановленням його особи, дієздатності і повноважень) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тищенко М.А. Протоколі № 1/2017 Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Мале приватне підприємство «Каскад» (ЄДРПОУ 14258854) від 25 липня 2017 року (зареєстроване в реєстрі за № 313, 314) саме ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на нотаріально посвідченому (із засвідченням справжності підпису ОСОБА_1 та встановленням його особи, дієздатності і повноважень) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грачевою Н.М. Акті оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Приватного підприємства «Мале приватне підприємство «Каскад» (ЄДРПОУ 14258854) від ЗО червня 2017 року (зареєстроване в реєстрі за № 318, 319) саме ОСОБА_1 чи іншою особою?
4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на нотаріально посвідченому (із засвідченням справжності підпису ОСОБА_1 та встановленням його особи, дієздатності і повноважень) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грачевою Н.М. Акті оцінки вартості та приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного (складеного) капіталу Приватного підприємства «Мале приватне підприємство «Каскад» (ЄДРПОУ 14258854) від ЗО червня 2017 року (зареєстроване в реєстрі за № 318, 319) саме ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на Акті прийому-передачі від 26 липня 2017 року, укладеному між Приватним підприємством «Мале приватне підприємство «Каскад» (ЄДРПОУ 14258854) в особі директора Бражніка В.Ф. та ОСОБА_7 , саме ОСОБА_1 чи іншою особою?
6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на Акті прийому-передачі від 26 липня 2017 року, укладеному між Приватним підприємством «Мале приватне підприємство «Каскад» (ЄДРПОУ 14258854) в особі директора Бражніка В.Ф. та ОСОБА_7 , саме ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?
Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 . /адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.В.Машкевич