Справа № 752/5046/22
Провадження №: 4-с/752/118/25
03.11.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,
секретаря судового засідання - Бєляєвої К.Д.,
за участю сторін:
представника стягувача - Стрикаля О.В.,
представник боржника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, боржник ОСОБА_3 та зобов'язання вчинити певні дії, -
У вересні 2025 року, ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_3 .
Скарга обґрунтована тим, що 20.05.2024 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович виніс у виконавчому провадженні № 75080056 (ЗВП № 75082494) постанову про арешт майна боржника. З даної постанови вбачається, що був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 13862,82 грн. При цьому, з даної постанови неможливо встановити чи арешт був накладений на все майно боржника ОСОБА_3 . Як наслідок з матеріалів виконавчого провадження № 75080056 (ЗВП № 75082494) вбачається, що транспортний засіб JEEP WRANGLER, 2018 року випуску, чорного кольору ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належав боржнику ОСОБА_3 не був під арештом. Вважає, що вказані дії протиправні і дозволили перереєструвати боржнику транспортний засіб на ім?я ОСОБА_4 і як наслідок зменшили можливості заявника стягнути заборгованість по ВП № 7508056. Зауважує, що по ВП № 75080056 (ЗВП № 75082494) транспортний засіб JEEP WRANGLER, 2018 року випуску, чорного кольору ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 не був у розшуку, оскільки приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Я.В. не виносив по даному виконавчому провадженню постанову про розшук майна боржника, зокрема даного транспортного засобу.
Враховуючи викладене, заявник просить, визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, яка полягає у невнесенні ним 20.05.2025 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про арешт майна по ВП № 75080056, зокрема транспортного засобу JEEP WRANGLER, 2018 року випуску, чорного кольору ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в межах суми боргу 13862,82 грн, та не винесення по ВП № 75080056 постанови про розшук майна транспортного засобу JEEP WRANGLER, 2018 року випуску, чорного кольору ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , протиправною; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича внести до Державного реєстрі обтяжень рухомого майна інформацію про об'єкт обтяження: «все майно в межах суми боргу в розмірі 13862,82 грн, зокрема транспортного засобу JEEP WRANGLER, 2018 року випуску, чорного кольору ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 » на підставі постанови виданої 20.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем по виконавчому провадженню № 75080056 про арешт майна боржника; зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича винести по виконавчому провадженню ВП № 75080056 (ЗВП 75082494) постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу JEEP WRANGLER, 2018 року випуску, чорного кольору ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_3 .
У жовтні представник заінтересованої особи подав заперечення на скаргу стягувача на бездіяльність виконавця.
В судове засідання з'явився представник стягувача, зазначила, що підтримує вимоги скарги та просить її задовольнити. Також, просила долучити Інформації про виконавче провадження № 75081057 від 03.11.2025.
В судовому засіданні представник боржника зазначив, що автомобіль JEEP WRANGLER, 2018 року випуску, чорного кольору ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 був арештований. Щодо перереєстрації вказаного автомобіля, то це є неможливим, оскільки авто є предметом застави. ОСОБА_4 визнав право власності за рішенням суду. При цьому, новий власник не є боржником і не є стороною виконавчого провадження, тому вимоги скарги про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича винести по виконавчому провадженню ВП № 75080056 (ЗВП 75082494) постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу JEEP WRANGLER, 2018 року випуску, чорного кольору ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є неможливим.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом встановлено, що 28.11.2023 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором безвідсоткової ставки від 14.12.2021 у розмірі 258550 доларів США 00 центів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 12405,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 02.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2023 без змін.
Постановою Верховного суду від 29.01.2025 клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі постанови Київського апеляційного суду від 15.02.2023 у справі № 752/5046/22, залишено без розгляду та повернуто заявникові. Касаційні скарги ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного суду від 15.02.2023 рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 02.04.2024 залишено без змін. Постановлено поновити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2023, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 02.04.2024.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2025 клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 752/5046/22 - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений постановою Київського апеляційного суду від 15.02.2023 у справі № 752/5046/22 на транспортний засіб марки JEEP WRANGLER, 2018 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_3 .
Постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2025 скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, залишено без задоволення.
20.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Ярославом Вікторовичем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення основної винагороди приватного виконавця, про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, звернення стягнення на майно боржника, про арешт майна боржника, про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, розшук майна боржника.
З вказаної постанови про арешт майна боржника вбачається, що був накладений арешт на майно боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 13862,82 грн.
05.06.2024 приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення перегляду в Касаційному порядку.
05.02.2025 приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанови про поновлення виконавчого провадження, про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, про арешт коштів боржника.
21.05.2025 приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про припинення розшуку майна, з якої вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2024 у справі № 752/16550/24 ухвалено в рахунок погашення заборгованості у розмірі 47700 доларів США, що в еквіваленті станом на 29.07.2024 складає 1960374,60 грн за договором позики від 30.10.2018, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль марки JEEP WRANGLER, 2018 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , шляхом визнання права власності за ОСОБА_4 на автомобіль марки JEEP WRANGLER, 2018 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилається адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення: 1. За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. 2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. 3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2024 у справі № 752/16550/24 набрало законної сили.
На виконання вказаного рішення суду позивач ОСОБА_4 вчинив всі необхідні дії для реєстрації за собою прав власності на автомобіль, визнаний його майном рішенням суду.
Крім того, суд зауважує, що як вбачається з рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2024 у справі № 752/16550/24 транспортний засіб JEEP WRANGLER, 2018 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 був предметом застави з 30.10.2018.
На сьогоднішній день, автомобіль JEEP WRANGLER, 2018 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 належить особі, яка не є стороною у справі № 752/5046/22, та не є боржником за виконавчим провадженням щодо виконання рішення у цій справі.
У поданій скарзі ОСОБА_2 просив, зокрема, зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича винести по виконавчому провадженню ВП № 75080056 (ЗВП 75082494) постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу JEEP WRANGLER, 2018 року випуску, чорного кольору ДНЗ: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .
Суд зазначає, що накладення арешту та оголошення в розшук автомобіля, який не належить боржнику, не відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.
Положеннями ч. 2 ст. 451 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_3 , - не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_3 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали складений 18.11.2025.
Суддя Ю.Ю. Мазур