Справа № 752/17045/18
Провадження №: 1-кп/752/215/25
18.11.2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
законних представників
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , будучи неповнолітнім, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України 03.07.2018 року. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 106 ч. 2 п. 3 КК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, підлягає закриттю.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_4 , а також захисник адвокат ОСОБА_7 також підтримали вказане клопотання.
Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що перебіг давності перервався, оскільки ОСОБА_8 27.05.2019 року вчинив новий злочин, передбачений ст. 187 ч. 1 КК України, який є тяжким, що підтверджується вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2020 року, а також 23.07.2019 року вчинив новий злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, який є тяжким, крім того 01.11.2019 року вчинив новий злочин, передбачений ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, який є нетяжким, однак за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше двох років, що підтверджується вироком Деснянського районного суду міста Києва від 10.09.2020 року.
Заслухавши клопотання захисника, з'ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 106 ч. 1 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею.
Ст. 106 ч. 2 п. 3 КК України передбачено, що щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: сім років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до вимог ст. 49 ч. 3 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , будучи неповнолітнім, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України 03.07.2018 року.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 27.05.2019 року вчинив новий злочин, передбачений ст. 187 ч. 1 КК України, який є тяжким, що підтверджується вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 07.02.2020 року, а також 23.07.2019 року вчинив новий злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, який є тяжким, крім того 01.11.2019 року вчинив новий злочин, передбачений ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, який є нетяжким, однак за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше двох років, що підтверджується вироком Деснянського районного суду міста Києва від 10.09.2020 року.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 49 ч. 3 КК України перебіг давності у даному кримінальному провадженні не закінчився, оскільки був перерваний, у зв'язку з вчиненням ОСОБА_8 нових злочинів.
На підставі викладеного, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 49, 106 КК України, ст. 284 КПК України, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1