Справа № 752/23981/25
Провадження №: 3/752/8154/25
17.11.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не встановлено
за участі ОСОБА_1 , захисника Краснобрижого А.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Куденчук О.С.,
22.08.2025 о 18:10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по Деміївській площі (шляхопровід над проїжджою частиною, з'їзд з бульв. М. Міхновського), при виникненні перешкоди для руху, яку водій був об'єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, та здійснив наїзд на транспортний засіб Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , тобто спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться його особистими поясненнями , дослідженими судом (суддею) доказами у сукупності, в тому числі поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 458334 від 19.09.2025, що складені відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;
- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 22.08.2025 (зазначив, що він рухався за кермом автомобіля Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 по площі Деміївській у середній смузі, позаду до нього наближався автомобіль BMW чорного кольору, який без показчика повороту перелаштувався у крайню право смугу та порівнявся з автомобілем Opel Omega та почав різко перелаштовуватися у середню смугу, у якій він ( ОСОБА_2 ) рухався. У зв'язку з цим він ( ОСОБА_2 ) почав екстрено гальмувати. Автомобіль BMW чорного кольору зачепив право крило та бампер автомобіля Opel Omega та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Надалі він ( ОСОБА_2 ) зупинив автомобіль, викликав поліцію, перед цим встановив знак аварійної зупинки. чекав поліцію. Приблизно о 18-й годині в автомобіль Opel Omega врізався інший автомобіль ззаду - Mazda, держаний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього викликав швидку медичну допомогу, тому що на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в автомобілі, пошкодив шию та голову);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.08.2025 (зазначив, що рухався у м. Києві по вул. Деміївській (міст) у напрямку Голосіївського проспекту в межах дозволених швидкісних обмежень у середній смузі за однією з машин. Машина зробила різке перелаштування у ліву смугу, виявилося, що перед нею стоїть машина Opel на “аварійці» (другий учасник дорожньо-транспортної пригоди). Попередня машина встигла зробити маневр ухилення, його автомобіль не встиг загальмувати, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду з машиною Opel. Пізніше, за словами водія Opel, його підрізав та спричинив дорожньо-транспортну пригоду інший водій, який потім втік з місця аварії. Через це водій Opel змушений був увімкнути “аварійку» та виставити знак аварійної зупинки, який за його словами зносило декілька разів, тому, можливо його не було при дорожньою транспортній пригоді. В подальшому водій Opel оглядав і фотографував обидві машини, якихось жалоб чи видимих проблем зі здоров'ям він не виявляв. При перестроюванні попередньої машини, знаку аварійної зупинки не було виставлено, тому адекватної можливості відреагувати не було можливості, так як попередня машина зробила маневр в останній момент дуже різко. Знак аварійної зупинки, зазначений у протоколі, був виставлений ним після дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди знаків не було. Була світла голина, дощу не було (пішов через 30 хв після дорожньо-транспортної пригоди вже під час очікування поліції).
- рапорти оперативного чергового спецлінії “102» від 22.08.2025 (зафіксовано первинний виклик о 16:33 від абоненту з номером телефону 099.151.65.12, який повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за 10-ь хв по середині мосту на місці розв'язки з площі Либідської у бік площі Деміївської - виїхало чорне авто BMW та поїхало з місця події; також зафіксовано виклик о 17:10 від ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_3 - просить прискорити прибуття поліції на попередній виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди з чорним BMW;
- рапорт поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Гудзенка Сергія про патрулювання у складі екіпажу “Рубін 115» щодо відпрацювання виклику, отримання виклику про факт настання дорожньо-транспортної пригоди з потерпілим, документування події;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2025, що складався за участі слідчо-оперативної групи, додатком до якого є схема пригоди, де помічені місця розташування транспортних засобів Opel Omega і Mazda CX-5, уламки аварійного знаку, опис пластику, напрямки руху;
- зберігальні розписки;
Згідно з довідкою слідчого Куделі Владислава слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, затвердженої заступником начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Євгеном Болюбашем 08.09.2025, за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.08.2025 за участі описаних вище транспортних засобів, наявність ознак кримінального правопорушення не установлено.
У ході судового розгляду особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення винуватість у недотриманні Правил дорожнього руху та обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив, пояснив, що рухався у напрямку просп. Голосіївського з дотриманням швидкісних обмежень. Попереду нього рухався високий автомобіль, який різко перелаштувався, а перед ним він ( ОСОБА_1 ) виявив машину Opel, застосував аварійне гальмування. Зауважив, що знаку аварійної зупинки виставлено на дорозі не було, і сам водій автомобіля Opel сказав йому, що знак аварійної зупинки кілька разів збивало.
На уточнюючі запитання суду водій ОСОБА_1 зазначив, що слідчо-оперативна група приїхала через кілька годин, за цей час пішов дощ і працівники з числа слідчо-оперативної групи сказали, що вже не потрібно знімати сліди гальмівного шляху. Сам же він сліди гальмівного шляху не фотографував та фотознімків, які б відображали обстановку події не робив, нічого не фотографував.
Також ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля Opel сидів в автомобілі, говорив по телефону з поліцією, все було добре, проте за годину приїхала швидка медична допомога.
Захисник ОСОБА_3 - адвокат Краснобрижий А.М. підтримав попередньо подані до суду письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення у діях підзахисного, який об'єктивно уникнути зіткнення не міг, адже перед ним рухався в потоці автомобіль, який без зменшення швидкості, без сигналу повороту, виконав різке перестроювання в ліву полосу, внаслідок чого перед ОСОБА_3 опинився стоячий автомобіль Opel без встановленого знаку аварійної зупинки. Вказав, що дії водія Opel не відповідали п. 1.5, 2.10, 9.10 Правил дорожнього руху, адже створювали небезпеку для інших учасників руху. Також захисник вказував на те, що протокол про адміністративне правопорушення складно поза межами визначеного законодавством строку, що не відповідає приписам ч. 2 ст. 254 КУпАП та зауважив, що водій автомобіля Opel викликав швидку медичну допомогу, щоб уникнути відповідальності.
Представник водія ОСОБА_2 - адвокат Куденчук О.С. підтримала подану до суду відповідь на заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, зауважила, що водій ОСОБА_2 після настання першого зіткнення, увімкнув світловий показчик аварійної зупинки, виставив знак аварійної зупинки на відстані 20 м від свого автомобіля Opel, викликав працівників поліції, стояв непорушно після настання дорожньо-транспортної пригоди, що відповідає вимогам п. 9.9, 9.10 Правил дорожнього руху, тобто вжив заходи для безпечного руху інших учасників дорожнього руху. Вже під час телефонної розмови ОСОБА_2 з поліцейськими, автомобіль Mazda здійснив зіткнення з автомобілем Opel, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, а водій ОСОБА_2 - тілесні ушкодження. Дорожньо-транспортна пригода відбулася о 18-й годині в світлу пору року, без використання світла фар, в ясну погоду з чистим сухим асфальтним покриттям. Протокол огляду місця події складався о 21-й годині, коли вже йшов дощ та потемніло. Оскільки зіткнення відбулося у чисту і суху погоду, то зчеплення асфальтного покриття з протекторами шин було щільним, та у випадку екстреного гальмування, залишилися б сліди. Аварійний знак дійсно був на місці, на схемі позначено його уламки. Дійсно аварійний знак зносило в інші боки через чільність потоку у місці події, проте водій ОСОБА_2 навіть використав синє відро, до якого липкою стрічною примотав знак аварійної зупинки.
Дослідивши всі наявні докази і поєднані матеріали, суд (суддя) суддя не віднайшов підстав для встановлення відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , та, відповідно, підстав для закриття провадження, та вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу у поєднанні з іншими доказами свідчать про порушення Правил дорожнього руху.
Так, відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За приписами п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
За змістом п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
На переконання суду (судді), у разі, якщо б водій ОСОБА_1 уважно і правильно обрав би швидкість руху в межах дозволеної на цій ділянці дороги (фактично сходяться два значні автопотоки з бульв. М. Міхновського та вул. Антоновича та має місце з'їзд на просп. В. Лобановського з відбійником у межах третьої смуги попереду), правильно обрав би безпечну дистанцію між автомобілем, яким він керував та транспортним засобом, який рухався попереду, був достатньо уважним та ретельно слідкував би за дорожньою обстановкою, він би зміг вчасно відреагувати на її зміну, а також зміг би дотриматися п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчасно виявити перешкоду у виді знерухомленого автомобіля та, відповідно, зміг би безпечно зупинитися або ж об'їхати перешкоду, що виникла. Та обставина, що автомобіль, який рухався перед Mazda різко змінив напрямок руху, не нівелює винуватість ОСОБА_1 та, одночасно свідчить про те, що невстановлений водій, який рухався перед ОСОБА_1 , виявивши на дорозі знерухомлений транспортний засіб Opel, встиг вчасно відреагувати на перешкоду.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність знаку аварійної зупинки і про те, що такий знак виставив саме він, оцінюються критично та відхиляються адже на схемі з місця пригоди наявність уламків знаку аварійної зупинки відображені, тобто він був виставлений ще до зіткнення автомобілів Mazda і Opel, адже ОСОБА_1 не стверджував, що той знак аварійної зупинки, який виставив він, опинився між автомобілями Mazda і Opel та в'явився розтрощеним на момент приїзду слідчо-оперативної групи. Більше того, ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху і водій зобов'язаний вжити заходів до повної зупинки чи безпечного об'їду перешкоди, незалежно від наявності чи відсутності знаку аварійної зупинки.
Твердження захисника про те, що водій ОСОБА_2 викликав швидку медичну допомогу, щоб уникнути відповідальності оцінюються як безпідставні, адже будь-яка особа не обмежена правом на медичну допомогу моментом настання дорожньо-транспортної пригоди і водій ОСОБА_2 мав право звернутися до лікарів у будь-який момент, враховуючи власне самопочуття.
Перебування чи не перебування водія ОСОБА_2 в автомобілі після зіткнення не впливає на наявність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та не усуває їх. Це може мати значення для заявлення майнових вимог водіїв одне до одного, проте майнові питання (відшкодування збитків) не є предметом розгляду в межах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та повинне вирішуватися окремо.
Щодо можливих непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа “Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010).
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього застосується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті в виді штрафу, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан.
Обставин, що обтяжують та/або пом'якшують відповідальність, не встановлено.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України “Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя О.В. Бушеленко