Справа № 752/10696/25
Провадження №: 1-кп/752/1955/25
17.11.2025 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 12024100000001440, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Кожухівка, Васильківського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
18 грудня 2024 року, приблизно о 23 годині 11 хвилині, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_1 , рухався по спуску зі шляхопроводу проїзної частини вул. Академіка Заболотного у м. Києві, зі сторони вул. Теремківської в напрямку вул. Івана Сірка, зі швидкістю 109,36 км/год ± 2,18 км/год, яка понад вдвічі перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год.
В салоні вказаного автомобіля «Skoda Superb», д.р.н. НОМЕР_2 , перебувала пасажир ОСОБА_7 . В цей час, попереду, в межах четвертої смуги попутного напрямку руху, внаслідок виниклої раніше дорожньо-транспортної пригоди, під час оформлення адміністративних матеріалів працівниками поліції, стояв нерухомий вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KOEGEL S24», р.н. НОМЕР_4 .
Під час руху, ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.3, 12.4 та 12.9 підпункт «б» Правил дорожнього руху України. Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , виявились у тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, рухаючись проїзною частиною вул. Академіка Заболотного у м. Києві, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, усвідомлюючи, що вибір швидкості руху залежить від односторонньої вольової активності водія, умисно перевищуючи максимально дозволену швидкість руху, маючи об'єктивну змогу спостерігати її за спідометром та оцінити дійсну дорожню обстановку, а також завчасно виявити попереду, в своїй смузі, нерухому перешкоду у вигляді вантажного сідлового тягача марки «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KOEGEL S24», р.н. НОМЕР_5 , будучи зобов'язаним негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, створюючи загрозу життю та здоров'ю громадян, навпроти будівлі № 13-Б по вул. Академіка Глушкова у м. Києві, здійснив зіткнення із задньою частиною нерухомого вантажного сідлового тягача марки «MAN TGX 18.440», р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KOEGEL S24», р.н. НОМЕР_6 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: переломи 9-10 ребер злів по задньому відрізку (зі зміщенням уламків); закритої травми лівої гомілки: перелом медіальної кісточки лівого гомілково-ступневого суглоба (зі зміщенням уламків); перелом переднього краю дистального епіметафізу лівої великогомілкової кістки (без зміщення); садна (без опису морфології) м'яких тканин обох кистей; підапоневротична гематома лівої лобно-тім'яної ділянки, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана в лобній ділянці голови по центру, численні садна в лобній ділянці голови справа, синці на верхніх та нижній повіках обох очей, крововилив в м'яких тканинах голови, крововилив в параорбітальну жирову клітковину обох очей, численні переломи кісток обличчя, численні переломи кісток основи та склепіння черепа, розрив твердої мозкової оболонки, нерівномірно виражені обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на випуклі поверхні правої лобної частки з переходом на випуклу поверхню правої тім'яної частки, а також на випуклій поверхні лівої скроневої частки, кров в шлуночках головного мозку; багатоуламковий перелом правої плечової кістки з крововиливом в оточуючі м'які тканин; синець на передній поверхні лівого стегна, синець на передній поверхні лівої гомілки, крововиливи в підшкірно-жировій клітковині на передній поверхні обох гомілок, від яких помер на місці пригоди.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні законний представник обвинуваченого - ОСОБА_5 та захисник - ОСОБА_6 наполягали на реабілітації обвинуваченого - ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ухвали суду за результатами підготовчого судового засідання від 16.05.2025, справу було призначено до судового розгляду, оскільки провадження є необхідним для розгляду питання про реабілітацію померлого.
У ході судового розгляду в режимі відеоконференції 07.11.2025, було допитано потерпілу ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що 18 грудня 2024 року, близько 23 години вона перебувала в салоні автомобіля «Skoda Superb», р.н. під керуванням водія ОСОБА_3 . Автомобіль рухався по спуску зі шляхопроводу проїзної частини вул. Академіка Заболотного у м. Києві, зі сторони вул. Теремківської в напрямку вул. Івана Сірка у четвертій смузі руху. Потерпіла зазначила, що автомобіль рухався із перевищенням допустимої швидкості руху. У цей час вона помітила перешкоду та запитала: «- ОСОБА_12, ми що їдемо в вантажівку?» і уже за декілька миттєвостей сталося зіткнення. Надалі подій вона чітко не пам'ятає оскільки втрачала свідомість. В результаті ДТП отримала тілесні ушкодження зазначені в описовій частині ухвали.
На уточнююче запитання захисника пояснила, яка допустима швидкість руху на вказаній ділянці дороги - їй не відомо, з моменту, як вона помітила перешкоду і до зіткнення минуло дуже мало часу, за яку відстань до автомобіля «MAN» вона його помітила на дорозі - сказати не може, чи відволікався у цей час водій ОСОБА_3 від керування транспортним засобом - сказати не може, чи були увімкнені проблискові маячки на автомобілі працівників поліції, які оформлювали попереднє ДТП - сказати не може.
На уточнююче запитання прокурора потерпіла зазначила, що вона не може сказати, яка відстань видимості від виїзду на спуск по вул. Академіка Заболотного у м. Києві на місці аварії. На момент ДТП освітлення міським електропостачанням було увімкнене.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що 18.12.2024 близько 22:00 прибула з напарником у складі екіпажу патрульної поліції на вул. Ак. Заболотного в м. Києві, для оформлення ДТП за участю двох «фур». Одна «фура» була в 2-й смузі руху, інша в крайній лівій біля відбійника. Відстань між «фурами» складала близько 150 метрів. Під час оформлення ДТП водії «фур» були з працівниками поліції в патрульному автомобілі. Напарник з одним із водіїв ходив дивитися на пошкодження, вже було близько 23 години, свідок закінчувала складати електронний протокол на планшеті, а напарник закінчував складати схему ДТП. Потім вони відчули колихання патрульного автомобіля, який був припаркований у другій смузі руху за першою «фурою», далі почула глухий звук удару, побачила ДТП, викликала швидку, напарник побіг на місце ДТП, яке трапилося щойно, вказали, що треба деблокувати авто, під'їхали інші екіпажі патрульної поліції, зупинили приватну швидку, за допомогою інших водіїв витягли автомобіль «Skoda Superb» з під фури, деблокували пасажирку та відправили до лікарні.
На уточнююче запитання прокурора свідок пояснила, що перед глухим звуком удару, патрульне авто колихнулось, було таке відчуття як від вібрації авто, яке швидко їхало, сам момент ДТП вона не бачила, оскільки оформлювала протокол. Водії «фур» на місці першого ДТП виставили знаки аварійної зупинки, та увімкнули сигнали аварійної зупинки.
На уточнююче запитання захисника свідок ОСОБА_8 повідомила, що між першим ДТП за участю двох ватажних автомобілів - «фур» та другим ДТП за участі автомобіля «Skoda Superb» минуло близько години. Вона особисто бачила перед першою «фурою» знак аварійної зупинки, біля «фури», яка стояла далі більше знаходився її напарник, але наскільки вона пам'ятає там теж стояв знак аварійної зупинки і був увімкнений аварійний сигнал. На місці ДТП наявні чотири смуги руху перша і третя смуги руху були вільними, освітлення на місці було гарне.
На уточнююче запитання законного представника ОСОБА_5 свідок пояснила, інструкція не вимагає від працівників поліції встановлення конусів і знаку, на якому зазначено, що здійснюється оформлення ДТП, це робили вони самі за для власної безпеки. На той час ситуація не вимагала вчинення зазначених дій.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він був водієм сідлового тягача марки «MAN», який потрапив у ДТП 18.12.2024 на вул. Ак. Заболотного у м. Києві. Після ДТП його авто перебувало у 4-й смузі руху, інша фура перебувала у другій смузі руху на відстані 150-200 м. позаду. На автомобілях були увімкнені аварійні сигнали та виставлені знаки аварійної зупинки. Під час складання протоколу обидва водія «фур» перебували в автомобілі патрульної поліції, почули глухий удар, поліцейський першим побіг на місце другого ДТП. Перед ударом автомобіль поліції стояв у другій смузі, 3-я смуга була вільна для руху. Інші автомобілі проїжджали повз них зі швидкістю приблизно 100 км/год. Автомобіль «MAN» на місці ДТП було добре видно на відстані щонайменше 300 м. Між двома ДТП минуло приблизно година часу.
На уточнююче запитання прокурора свідок ОСОБА_9 повідомив, що на автомобілі, яким він керував та на напівпричепі аварійні сигнали розміщені внизу на фарах.
На уточнююче запитання захисника свідок повідомив, що третя смуга руху була вільна, рух по ній був інтенсивний. На ситуацію першим зреагував поліцейський, усі присутні в автомобілі поліції зреагували на удар та звук.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що він являється водієм автомобіля «DAF» 18.12.2024 на вул. Ак. Заболотного у м. Києві у нього трапилася ДТП з автомобілем «MAN». Після ДТП його автомобіль перебував у другій смузі руху, автомобіль «MAN» перебував у 4 смузі руху. В обох автомобілях були увімкнені аварійні сигнали та виставлені аварійні знаки приблизно за 20 метрів. Освітлення було добрим, були увімкнені вуличні ліхтарі, видимість була нормальна. Під час складання протоколу обидва водія «фур» перебували в автомобілі патрульної поліції, рух по проїжджій частині був інтенсивний, у цей час відчули як хитнуло потоком повітря патрульне авто і почувся глухий удар, поліцейський вискочив з патрульної машини і побіг до місця другої ДТП.
На уточнюючі запитання захисника ОСОБА_6 свідок повідомив, що знак аварійної зупинки перед автомобілем «MAN» був виставлений приблизно за 20 метрів. Коли сиділи в авто поліції, то відчули як його колихнуло потоком повітря, в автомобілі поліції були увімкнені сині проблискові маячки.
На уточнююче запитання головуючого свідок повідомив, що автомобілі, які їхали в третій смузі їхали по-різному, хтось швидше, хтось повільніше, дозволена швидкість на тій ділянці становить 50 км/год.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 18.12.2024 близько 22:00 прибули з напарницею у складі екіпажу патрульної поліції на вул. Ак. Заболотного в м. Києві на оформлення ДТП за участю двох тягачів. На місці ДТП було щонайменше 4 смуги руху, у другій знаходився автомобіль «DAF» спереду за метрів 100-150 автомобіль «MAN». Автомобіль патрульної поліції вони запаркували перед автомобілем «DAF» у другій смузі та стали оформлювати ДТП. Свідок узяв план-схему відійшов до пішохідної зони та став складати схему ДТП. Водії виставили знаки аварійної зупинки та увімкнули сигнали аварійної зупинки. Потім усі пройшли до автомобіля патрульної поліції для складання протоколу, у цей час з лівого боку проїхало авто і сталася друга ДТП. Водій цього авто, «Skoda Superb», був заблокований, тому не було можливості його дістати. Після того, як за допомогою інших транспортних засобів розблокували авто, дістали пасажирку та передали її до карети швидкої допомоги. Стосовно водія то працівники швидкої допомоги констатували його смерть на місці ДТП.
На уточнююче запитання прокурора свідок пояснив, що на цій ділянці дороги допустима швидкість руху 50 км/год. Автомобіль «Skoda Superb» проїхав ліворуч від них, звуку гальмування не було чути, він здійснив наїзд на напівпричеп автомобіля «MAN».
На уточнююче запитання захисника свідок повідомив, що на автомобілі патрульної поліції точно були увімкнені проблискові маячки синього кольору, вони не завжди виставляють конуси та знак, що оформлюється ДТП, у даному випадку не було такої потреби: дорога була суха, пряма, добре освітлена, був середній потік автомобілів. Ділянка дороги у цьому місці полога, початок спуску, дорога добре освітлена освітлення штучне, можливості переставити автомобілі після першої ДТП не було до моменту складання план-схеми та протоколу ДТП.
Крім показів потерпілої та свідків, судом також було досліджено письмові та відеодокази, надані стороною обвинувачення, зокрема:
- рапорт про виявлене кримінальне правопорушення, згідно якого встановлено факт смерті ОСОБА_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 18.12.2024 та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 /а.с. 2/;
- протокол огляду місця ДТП від 19.12.2024, схемою до протоколу ДТП та фототаблицею до нього, згідно яких зображено місце ДТП по вул. Ак.Заболотного, розташування транспортних засобів після ДТП, розташування знаку «аварійна зупинка» перед автомобілем «МАN» на відстані щонайменше 11.7 м., наявність гальмівного шляху автомобіля «Skoda Superb», локалізація наявних пошкоджень на транспортних засобах, розташування тіла водія після ДТП/а.с. 6-9, 10, 11-18/;
- копію акту огляду та направлення т.з. на майданчик тимчасового утримання транспорту із зазначенням зовнішніх пошкоджень/а.с. 21/;
- висновок експерта №СЕ-19/111-25/75040-ІТ, згідно якого на момент огляду автомобіля «Skoda Superb» (д.р.н. НОМЕР_7 ) виявлено несправності системи рульового керування та ходової частини, а гальмівна система знаходиться в працездатному стані. Виявлені несправності системи рульового керування та ходової частини автомобіля виникли в процесі ДТП. Виявлені несправності системи рульового керування та ходової частини автомобіля виникли в процесі ДТП, тому вирішення питання щодо виявлення несправностей до ДТП не має технічного сенсу /а.с 27-33/;
- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_8 від 21.12.2024 /а.с. 43/;
-висновок судово-медичного дослідження №11-4987-2024, №051-3330-2024, №082-1110-2024, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 1986 р.н. Враховуючи характер, локалізацію та зовнішній вигляд досліджень, а також обставини справи, слід вважати, що вищевказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів незадовго до настання смерті при автомобільній травмі в салоні автомобіля та могли утворитися за обставин ДТП, зазначені в описовій частині. Смерть ОСОБА_3 , настала від відкритої черепно-мозкової травми з численними переломами склепіння черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та його набряком-набуханням. В результаті судово-токсикологічного дослідження не знайдено: метиловий та етиловий спирти та їх ізомери, що свідчить про те, що на момент отримання тілесних ушкоджень та настання смерті ОСОБА_3 був тверезий. /а.с. 46-54/;
- висновок експерта СМЕ №012-143-4987-2024 згідно якого також встановлено, що Смерть ОСОБА_3 настала від відкритої черепно-мозкової травми з численними переломами склепіння черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та його набряком-набуханням. В результаті судово-токсикологічного дослідження не знайдено: метиловий та етиловий спирти та їх ізомери, що свідчить про те, що на момент отримання тілесних ушкоджень та настання смерті він був тверезий./а.с. 57-62/;
- висновок експерта №СЕ-19/111-25/3129-ФП згідно якого виходячи з даних відеофайлу «10.10.29.33_N_вв_11_пр_Ак.Глушкова,_ст. Теремки_Н2_20241218231039_to_20241218231059.mp4» та вихідних даних, наданих на дослідження, швидкість руху автомобіля марки «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_9 з моменту появи у кадрі до моменту його зникнення з кадру становить 109,36 км/год +- 2.18 км/год./а.с. 74-80/;
- довідку № 1149 КНП «Київська міська клінічна лікарня №17» згідно якої у потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , наявні тілесні ушкодження: ЗЧМТ. Струс головного мозку, підапоневротична гематома лівої лобно-тімяної ділянки. Перелом 9-10 ребер зліва. Закритий перелом медіальної кістки лівого гомілково-стопного суглоба. Садна та забої /а.с. 108/;
- висновок експерта №042-238-2025, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості /а.с. 119-126/;
- копію карти виїзду швидкої медичної допомоги №0881, від 18.12.2024 /а.с. 133-134/;
- супровідний та схема розміщення дорожніх знаків на проїзній частині вул. Ак. Заболотного від перетину з вул. Теремківська до перетину з вул. Івана Сірка у м. Києві /137-140/;
- висновок судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-25/7064-ІТ, згідно якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3; 12.4; 12.9б) правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_3 , експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР та вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 12.3, 12.4, 12.9б) ПДР. У дорожньо-траспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля «Skoda Superb» ОСОБА_3 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР, з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди./145-154/;
- відеозапис з камер дорожнього руху від 18.12.2024 з 23:10 по 23:12, проїзної частини вул. Академіка Заболотного у м. Києві, зі сторони вул. Теремківської в напрямку вул. Івана Сірка /а.с. 68/;
- відеозапис з боді камер поліцейських від 18.12.2024 на яких зображено події складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту ДТП між вантажними автомобілями «DAF» та «MAN», а потім події з місця ДТП за участі автомобіля «Skoda Superb», д.р.н. НОМЕР_2 /а.с. 81/.
З огляду на досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій, середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковано вірно.
За вищезазначених умов, підстави для реабілітації ОСОБА_3 - судом не встановлені.
Доводи захисника стосовно недопустимості письмових доказів, зокрема висновку експерта №СЕ-19/111-25/3129-ФП в частині вихідних даних швидкості руху автомобіля «Skoda Superb» суд вважає неспроможними з огляду на те, що вказані вихідні дані цілком узгоджуються із показами потерпілої, яка зауважила про перевищення швидкості водієм безпосередньо перед ДТП, не зазначала про зміни швидкості руху до моменту ДТП. Також вказані дані цілком узгоджуються із показами наданими усіма допитаними свідками.
Стосовно доводів захисника про недопустимість доказів, а саме: висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-25/7064-ІТ, суд також їх сприймає як безпідставні оскільки саме з показів свідків, які безпосередньо були присутні на місці ДТП встановлено, що видимість на ділянці дороги з робочого місця водія була саме такою, яка враховувалася експертом в описовій частині висновку /а.с. 152(сторінка 11 висновку)/.
Як зазначала об'єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 16 січня 2019 року (справа № 761/33482/16-к, провадження № 51-4744кмо18) закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу. Тому на стадіях досудового розслідування, а також провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, коли винуватість чи невинуватість особи ще не встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, закриття кримінального провадження, у тому числі поєднане із скасуванням обвинувального вироку чи ухвали суду першої інстанції на стадії апеляційного перегляду, є цілком розумною вимогою законодавства.
У цьому ж рішенні об'єднана палата зробила правовий висновок, згідно з яким у випадку смерті засудженого відкрите за його скаргою касаційне провадження підлягає закриттю, крім випадків, якщо воно, з урахуванням меж перегляду судом касаційної інстанції, визначених статтею 433 КПК, є необхідним для реабілітації померлого.
У постанові від 04 вересня 2023 року (справа № 710/466/16-к, провадження № 51- 6068кмо21) об'єднана палата Касаційного кримінального суду зробила висновок щодо застосування статей 284, 417 КПК і зазначила, що після встановлення під час апеляційного розгляду факту смерті обвинуваченого, щодо якого ухвалено виправдувальний вирок, суд апеляційної інстанції зобов'язаний виконати вимоги статей 370, 404, 419 КПК України, забезпечити участь захисника, продовжити апеляційний розгляд, надати мотивовані відповіді на доводи апеляційних скарг та постановити ухвалу, передбачену одним із пунктів 1, 2, 5 або 6 ст. 407 КПК України з урахуванням вимог статей 284, 417 КПК України.
У постанові від 25 лютого 2020 року (справа № 599/593/18, провадження № 51-5462км19) Верховний Суд визнав помилковим постановлення судом першої інстанції у провадженні, яке було продовжено з метою реабілітації померлого, обвинувального вироку і погодився з судом апеляційної інстанції, який, перевіривши доводи сторони захисту і надавши їм вичерпні відповіді, дійшов висновку про скасування вироку і закриття кримінального провадження, зазначивши при цьому у мотивувальній частині свого рішення про відсутність підстав для реабілітації особи.
З огляду на зазначене, суд не знаходить підстав для відступу від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у рішеннях Верховного Суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Зі змісту вказаної норми закону випливає, що вирок ухвалюється лише в разі необхідності виправдання померлої особи, в іншому випадку провадження підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження в зв'язку зі смертю ОСОБА_3 , оскільки підстав для його реабілітації в ході судового розгляду не встановлено.
Арешт накладений у кримінальному провадженні на автомобіль «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_1 , - підлягає скасуванню.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 349, 369, 373, 374, 376, КПК України, ч. 1 ст. 286 КК України суд, -
Кримінальне провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв'язку з його смертю, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2024 справа №761/48348/24 провадження №1-кс/761/31891/2024 на автомобіль «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_1 - скасувати.
Речові докази:
-Автомобіль марки «Skoda Superb», р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б - повернути законному представнику власника - ОСОБА_5
-CD-диск з відеозаписом за адресою: м. Київ, просп. Ак.Глушкова, 13-Б, у період часу з 23:10 по 23:12 - зберігати при матеріалах справи.
-CD-диск з відеозаписом з боді камер поліцейських зберігати при матеріалах справи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у кримінальному провадженні покласти на державу.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, законному представнику обвинуваченого, захиснику та надіслати потерпілій.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1