Справа № 752/27425/25
Провадження №: 3/752/9267/25
17.11.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації і проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 ,
20.08.2025 о 19:29 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (мотоциклом) Kawasaki Ninja 400, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу її контролювати та здійснив наїзд на перешкоду (металевий відбійник), тобто спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої транспортний засіб, засіб регулювання дорожнього руху отримали механічні пошкодження та ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. “б» п. 2.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідно до п. “б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не відмовлявся надати пояснення по суті справи, проте про обставини дорожньо-транспортної пригоди нічого повідомити не змін, послався на не, що нічого не пам'ятає. Отримав суттєві травми.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться його особистими визнавальними поясненнями та поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 472030 від 03.10.2025, що складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.10.2025;
- рапорт інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Юрченка Андрія від 20.08.2025 щодо обставин документування подій;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2025, додатком до якого є схема пригоди;
- зберігальні розписки водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 17.06.2025;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 20.08.2025;
- рапорти оперативного чергового спецлінії “102» від 20.08.2025;
Згідно з довідкою слідчого Куделі Владислава слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 04.09.2025, за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.08.2025 за участі описаного вище транспортного засобу, наявність ознак кримінального правопорушення не установлено.
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія за допомогою застосунку сервісу надання державних цифрових послуг “Дія», йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо порядку та/або змісту його оформлення.
У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення винуватість у недотриманні Правил дорожнього руху та обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив. Про вчинене шкодує, кається та просив не застосовувати до нього суворе покарання.
Дослідивши всі наявні докази і поєднані матеріали, суд (суддя) суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та засобу регулювання дорожнього руху, та отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього застосується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті в виді штрафу, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника (працевлаштований водієм, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотного відсутні, ступінь вини, поведінка водія.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Обставиною, що пом'якшує покарання є визнання вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя О.В. Бушеленко