Справа №155/1249/25
Провадження №3/155/639/25
18.11.2025 м. Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., за участі ОСОБА_1 - адвоката Овсієнка С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №403720 26.07.2025 року о 22 год 34 хв в м. Горохів по вул. Козацька водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №35 від 27.07.2025 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Овсієнко С.А. вважав порушеним порядок проведення медичного огляду через відсутність у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння записів у графі «обстеження через 20 хвилин. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності - його номер, дата останньої повірки, результат обстеження». Також вказував, що роздруківка проведеного тесту на алкоголь на заповнена, не мітить записів про інспектора/лікаря, особу що тестують та їх підписів, а тому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся, захисник не заперечував щодо розгляду протоколу за відсутності ОСОБА_1 , повідомив, що останній обізнаний з часом та місцем розгляду справи, однак не бажає приймати участь у її розгляді, а тому суд, з врахуванням положення ст.268 КУпАП вирішив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази та електронні, які містяться в матеріалах справи та були витребувані судом, приходжу до наступного висновку.
Незважаючи на заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №403720 від 27.07.2025 року, яким зафіксовано суть правопорушення та який підписаний ОСОБА_1 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.07.2025, яким зафіксовано підстави для проведення огляду, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та яким зафіксовано відмову від проходження такого огляду;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 26.07.2025 року, яким зафіксовано підстави для проведення огляду, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та відмову від проходження такого огляду на місці зупинки;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 27.07.2025 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння,
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №35 від 27.07.2025 року за висновком якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, алкотест №00034 - 1,25‰;
- тестом на алкоголь проведеним 27.07.2025 о 00:23 год. на приладі DRAGER 6820, тест №34 відповідно до якого результат становить 1,25‰;
- оптичним диском із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. перегляд якого відтворює обставини події, зазначені у протоколі, відповідає вимогам ст.251 КУпАП.
Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 пройшов в медичному закладі тест на алкоголь, його результати не оспорював, погодився з правильністю показника проведеного тесту, а тому доводи захисника щодо необхідності проведення повторного тесту через 20 хв відхиляються суддею.
Окрім того, суддя також вважає безпідставними твердження захисника щодо не заповнення граф у роздруківці проведеного тесту, оскільки ОСОБА_1 після проходження медичного огляду був ознайомлений із його результатами та відмовився від отримання копії висновку №35.
Така стратегія захисту, яка обрана стороною захисту, на думку суду, є нічим іншим, як способом уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності і спростована сукупністю досліджених в ході судового провадження доказів
Під час встановлення фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, істотних порушень, які могли б вплинути на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 або перешкодили чи могли б перешкодити судді повно і всебічно розглянути адміністративні матеріали та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, не встановлено.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення та витребувані судом у суду не має.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.
Обставини, які б обтяжували або пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховується особа порушника, який хоча й вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинив правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідно до санкції статті є безальтернативним.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - понад п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Д.Т.Санакоєв