154/2611/25
8/154/6/25
21.11.2025 м. Володимир
Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Мушкета О.О.
з участю секретаря судового засідання - Тивонюк А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на судове рішення від 27.08.2025 за позовом Шведа Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,
Рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 27.08.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_2 , право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 0,1600 га, кадастровий номер 0720582001:01:013:0001 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 134650 від 12.12.2001 року, що розташована на території с. Зимне Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області, які він успадкував за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В листопаді 2025 відповідач у справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після набрання рішенням законної сили їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, які не були відомі і не могли бути відомі їй під час розгляду справи, а саме те, що позивач по справі ОСОБА_2 під час виконання військового обов'язку у Бахмутському районі Донецької області в бою за Україну зник безвісти 01 вересня 2024. Той факт, що ОСОБА_2 являвся військовослужбовцем та проходив військову службу в ЗСУ їй було відомо, проте той факт, що з 01.09.2024 він рахується безвісти зниклим їй відомо не було.
Вищенаведені обставини мають значення для вирішення справи, стали відомі вже після прийняття судом рішення та набрання ним законної сили та не були відомі на час розгляду справи. У зв'язку з чим просить рішення Володимирського міського суду від 27.08.2025 у цивільній справі № 154/2611/25 за позовом Шведа Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно переглянути за ново виявленими обставинами.
Ухвалою судді Володимирського міського суду Волинської області від 13.11.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.
Ухвалою судді Володимирського міського суду Волинської області від 17.11.2025 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та справу призначено до судового розгляду з повідомленням сторін.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд заяви не з'явилася, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просила суд слухати справу у її відсутності, заяву просила задовольнити.
Представник позивача - адвокат Швед А.І. в судове засідання на розгляд справи не з'явився, через канцелярію суду подав суду письмову заяву згідно якої просив проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1 . Крім того, через канцелярію суду також подав письмову заяву, згідно якої зазначив, що обставини, викладені ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами унеможливлюють задоволення позовних вимог та виконання прийнятого судом рішення, у зв'язку з чим представник позивача - адвокат Швед А.І., бажає скористатись своїм правом, передбаченим вимогами ст.49 ЦПК України та просить прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі.
Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд дослідивши надану заяву, оцінивши наведені доводи та підстави по справі у їх сукупності, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 27.08.2025 задоволено позовні вимоги Шведа Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно. Визнано за ОСОБА_2 , право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 0,1600 га, кадастровий номер 0720582001:01:013:0001 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 134650 від 12.12.2001 року, що розташована на території с. Зимне Зимнівської сільської ради Володимирського району Волинської області, які він успадкував за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Під час ухвалення судом вищевказаного рішення відповідачу не було відомо що позивач по справі ОСОБА_2 під час виконання військового обов'язку у Бахмутському районі Донецької області в бою за Україну зник безвісти 01 вересня 2024. Той факт, що ОСОБА_2 являвся військовослужбовцем та проходив військову службу в ЗСУ їй було відомо, проте той факт, що з 01.09.2024 він рахується безвісти зниклим їй відомо не було.
Зазначені обставини не були і не могли бути відомі під час розгляду справи ні відповідачу ні суду, оскільки, як зазначає ОСОБА_1 сповіщення сім'ї про те, що ОСОБА_2 з о1.09.2024 рахується зниклим безвісти було направлено на його адресу, де проживають його дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_6 і про даний факт вони її не повідомляли, оскільки хвилювалися за її емоційний та психологічний стан, адже ОСОБА_2 являється її рідним братом. Вони мали надію, що брата все ж віднайдуть побратими, або ж він перебуває у полоні. Проте, 01.11.2025 цей факт їй став відомий.
Як вбачається з письмового сповіщення сім'ї від 05.09.2024 за № 4124, надісланого на ім'я ОСОБА_7 з ІНФОРМАЦІЯ_2 , сержант ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час мінометного обстрілу противником південно-східної околиці Бахмутського району Донецької області, відданий військовій присязі та народу, мужньо виконавши військовий обов'язок в бою за Україну 01.09.2024 зник безвісти.
Приймаючи до уваги вищевикладене, представник позивача - адвокат Швед А.І. бажає скористатись своїм правом, передбаченим вимогами ст.49 ЦПК України та просить прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно і закрити провадження у справі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Із роз'яснень пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
В пункті 4 вказаної Постанови зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В пункті 7 даної Постанови вказано, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії»). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може зокрема скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що обставини наведені ОСОБА_1 в заяві є нововиявленими обставинами та дані обставини є істотними для справи, що не були встановлені судом, та не були відомими на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно ч. 1 п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З огляду на вищевикладене, суд приймає відмову представника позивача від позовних вимог та вважає необхідним скасувати судове рішення, закривши провадження у справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 206, 255, 423-429 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на судове рішення від 27.08.2025 за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Рішення Володимирського міського суду Волинської області від 27 серпня 2025 у справі № 154/2611/25 за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - скасувати.
Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.
З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.
Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути оскаржено на загальних підставах.
На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду або через Володимирський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Олександр МУШКЕТ