Справа №752/15937/22
Провадження №2/752/454/25
12 листопада 2025 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни та її секретаря у цивільній справі №752/15937/22,-
11.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І. та її секретаря.
Відвід обґрунтований тим, що зазначені особи є зацікавленими у розгляді справи, є упередженими та необ'єктивними. У суддів є вільний доступ до будь-якого державного реєстру в Україні, отже перевірити стан нерухомого майна, відсутність боргу було нескладно перевірити в кредитних реєстрах. Зазначене свідчить про заангажованість судді, яка штучно порушила права позивача.
Дослідивши заяву, суд встановив наступне.
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів.
28.08.2025 постановлено ухвалу про прийняття цивільної справи до свого провадження, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 12.11.2025 о 9-00 год.
Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зауважує, що чинним ЦПК України передбачена можливість заявляти відвід тільки судді та/або секретарю судового засідання.
Заявник не зазначив ні посаду «секретаря судді», ні прізвище, ім'я та по-батькові особи, а також на навів жодних підстав щодо можливого упередження або наявності іншої особистої зацікавленості у розгляді зазначеної справи «секретаря судді» на користь тієї чи іншої особи.
Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід секретаря судді Кордюкової Ж.І.
Щодо відводу головуючому судді Кордюковій Ж.І. суд відзначає, що заявник також не навів і не довів існування жодних підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, які б дійсно могли слугувати підставою для відводу. При цьому позивач вдався до безпідставних звинувачень головуючого судді у вчиненні, на його думку, неправомірних дій, зокрема, у змові з відповідачем.
Суд зауважує, що заява про відвід містить багато цитувань судових рішень та посилань на дії, рішення та бездіяльність, допущені, на думку заявника, як суддям першої та апеляційної інстанцій, так і іншими посадовими особами, які стосуються інших судових справ.
Аналізуючи доводи ОСОБА_1 , суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі. Суд зауважує, що заявник помилково вважає, що наявність у суддів доступу до державних реєстрів, автоматично покладає на них обов'язок перевіряти стан нерухомого майна, яке є предметом спору, відсутність чи наявність боргу у сторін в кредитних реєстрах, оскільки обов'язок подання доказів лежить на учасниках справи, які в силу приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинні довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, суд визнає заяву про відвід судді Кордюкової Ж.І. необґрунтованою та вважає за необхідне передати її на розгляд іншому судді.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни та її секретаря у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнати необґрунтованою.
Передати справу для розгляду заяви про відвід іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 12.11.2025.
Суддя Ж. І. Кордюкова