Справа №709/1914/25
18 листопада 2025 року селище Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2025 року серії ВАД №473070, ОСОБА_1 10 жовтня 2025 року близько 10-00 год в АДРЕСА_1 , здійснив продаж горілки об'ємом близько 250 г без марки акцизного податку, чим порушив ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Солод В.М. вину свого підзахисного заперечив. Пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Гроші, за які було здійснено продаж пляшки працівниками поліції не вилучались. Рідина, яка містилась у пляшці, не встановлена. З доданих до матеріалів фотографій можна визначити, що у прозорій пляшці об'ємом 0,5 л міститься менше за половину прозорої рідини (орієнтовно 250 мл). ОСОБА_1 повідомив, що він дав ОСОБА_2 засіб для розтирання суглобів, оскільки той скаржився на біль в ногах. Але та рідина непридатна для вживання як випивка, а підходить лише для розтирання та компресів. Незважаючи на письмові пояснення про начебто визнання вини, надані ОСОБА_1 працівникам поліції, для притягнення до відповідальності необхідно встановити докази вини особи.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Положення КУпАП не містять вимоги про обов'язковість присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді щодо неї справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як зазначено у ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.
У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3
ст. 156 КУпАП є торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Тобто, обов'язкова ознака інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбачає торгівлю.
Згідно з ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля», «торговельна діяльність ініціативна, систематична, виконувана на власний ризик для одержання прибутку діяльність юридичних і фізичних осіб щодо купівлі та продажу товарів кінцевим споживачам, або посередницькі операції, або діяльність із надавання агентських, представницьких, комісійних та інших послугу просуванні товарів від виробника до споживача».
У даній справі про адміністративне правопорушення не міститься доказів про систематичність протиправних дій ОСОБА_1 .
Крім того, матеріали справи не містять протоколу виявлення та вилучення алкогольних напоїв або інших доказів, які б підтверджували факт їх наявності.
Відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про вилучення у ОСОБА_1 пластикової пляшки об'ємом 0,5 л, з вмістом горілки 250 г, кустарного виробництва не підтверджують факт продажу останнім саме алкогольних напоїв (горілки).
Матеріали справи не містять доказів про те, що вилучена у ОСОБА_1 у пляшці об'ємом 0,5 л рідина є алкогольним напоєм - горілкою.
Кошти, за які ймовірно було придбано алкогольний напій, працівниками поліції не вилучено. Чиї це кошти та де вони на даний час знаходяться, в матеріалах справи не вказано.
Крім іншого, в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Разом з тим, вказаний закон 01 січня 2025 року втратив чинність.
За ч. 1, 2 ст. 8 КУПАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Тобто притягнення до відповідальності на підставі закону, який втратив чинність, не є можливим.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Кваша