Справа № 709/1987/25
3/709/1102/25
19 листопада 2025 року с-ще Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, РНОКПП в адміністративних матеріалах відсутній,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 173 КУПАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2025 року серії ВАД № 474609 ОСОБА_1 21 жовтня 2025 року близько 19:45 у
АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
06 листопада 2025 року ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик SMS-повідомленням на номер мобільного телефону, зазначений в адміністративних матеріалах, про що свідчить довідка про доставку SMS. Судове засідання відкладено на 19 листопада 2025 року. Крім того, постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2025 року ОСОБА_1 піддано приводу.
У судове задання 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 вкотре не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання повістки про виклик SMS-повідомленням на номер мобільного телефону, зазначений в адміністративних матеріалах, про що свідчить довідка про доставку SMS. Привід ОСОБА_1 працівниками поліції не здійснено з невідомих для суду причин.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 8 листопада
2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1
ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях ЄСПЛ також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 ознайомлений під підпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, сам до суду не прибув, суд дійшов висновку про зловживання ним правами з метою затягування строків розгляду справи. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Від представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Солода В.М. надійшла заява про розгляд адміністративних матеріалів без участі потерпілої сторони, в якій останній також наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення представника потерпілого, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 21 жотвня 2025 року серії ВАД № 474609, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 21 жовтня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_2 повідомив, що
21 жовтня 2025 року близько 19:45 ОСОБА_1 пошкодив його автомобіль «ВАЗ 2107» (д.н.з. НОМЕР_1 ), що знаходився біля його домоволодіння, а саме розбив передню праву фару, погнув передні ліві дверцята та пошкодив пластик переднього бампера з лівої сторони (а.с. 3);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 21 жовтня 2025 року, в яких останній повідомив, що 21 жовтня 2025 року близько 19:45 до нього додому прийшов його кум ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та почав безпричинно погрожувати йому фізичною розправою, пошкодив його автомобіль «ВАЗ 2107»
(д.н.з. НОМЕР_1 ), а саме ногою розбив праву передню фару, відбив ногою шматок пластику від передньої лівої пластикової накладки бампера, відчиняв водійські дверцята і в результаті вивиху погнув їх, після чого втік коли він викликав поліцію (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 жовтня 2025 року, в яких останній зазначив, що 21 жовтня 2025 року близько 17:00 він пішов до свого кума ОСОБА_2 , з яким у нього вдома вони вживали алкогольні напої і між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 наніс йому один удар рукою по обличчю. Він розгнівався і, виходячи з двору, побачив його автомобіль «ВАЗ 2107» та ногою розбив передню праву фару. Більше нічого він не пошкоджував. Свою вину у пошкодженні фари він визнає (а.с. 5).
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст.
34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривні.
У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою
0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5,м .Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Чубай