Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/10719/25
Номер провадження 2/711/4584/25
про залишення позовної заяви без руху
19 листопада 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
12 листопада 2025 року ТОВ «Таліон Плюс», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 40733,24 грн, витрати на правничу допомогу, а також на сплату судового збору.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12 листопада 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/10719/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.
Частиною 8 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2007652 від 13.11.2025, відсутня інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
13 листопада 2025 року судом був направлений запит до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача.
Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №23397/33673-01-10 від 17 листопада 2025 року, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №45611/25, в департаменті відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .
Згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної політики №2020079 від 18.11.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Проте, всупереч цій нормі процесуального законодавства, позивач у позовній заяві (в тому числі і в прохальній її частині) вказав прізвище, ім'я та по батькові відповідача як « ОСОБА_1 », а згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної політики №2020079 від 18.11.2025 іменем фізичної особи, яка зареєстрована перебуванням у встановленому законом порядку як внутрішньо переміщена особа в квартирі АДРЕСА_2 , є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .
Отже, існує відмінність між написанням імені відповідача, яке вказане у позовній заяві, та тим, що міститься у відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної політики №2020079 від 18.11.2025.
Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином до компетенції суду не належить внесення змін чи коректування, зокрема, прізвища учасника справи, в тому числі і відповідача.
Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст.185 ЦПК України).
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду: позовної заяви в новій редакції із зазначенням у цій заяві по суті справи, в тому числі і в прохальній її частині, дійсного прізвища відповідача в справі, а саме: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».
Позовна заява в новій редакції підлягає направленню іншим учасникам справи у спосіб, передбачений ч.7 ст.43 ЦПК України, а докази вчинення таких дій мають бути надані суду.
Керуючись ст.13, 175, 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.
Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 19 листопада 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко