Справа № 636/7324/25
Провадження 1-кп/636/1448/25
Іменем України
27.10.2025 м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016220440000282 від 16.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
20.08.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016220440000282 від 16.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 20.08.2025 визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 29.08.2025 призначено судовий розгляд вказаного клопотання в судовому засіданні.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220440000282 від 16.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом того, що посадові особи Комунального підприємства «Чугуївське МБТІ» внесли недостовірні дані до технічної документації на будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Пролетарська, буд. 44.
Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 12016220440000282 від 16.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 12016220440000282 не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, повідомлення про підозру жодній особі вручено не було, вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров'я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, що є підставою для закриття кримінального провадження згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор надала письмову заяву, в якій просила суд розгляд клопотання проводити без її участі.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про причини нявки суд не повідомили.
Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
За вказаних підстав, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні № 12016220440000282 від 16.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України проведено слідчі (розшукові) дії, проте, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, що підтверджено матеріалами досудового розслідування, які не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому Главою 22 Кримінального процесуального кодексу України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Нормами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного кримінального правопорушення пройшло більше п'яти років, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнивши клопотання прокурора.
Суд також враховує положення ч. 2 ст. 49 КК України, згідно з якими кримінальне провадження може бути закритим з підстав передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, становить 15 років, а саме коли підозрюваний переховується від органу досудового розслідування. Однак, під час розгляду клопотання прокурора судом не було встановлено факту, що особа, яка вчинила злочин, була встановленою шляхом здійснення досудового розслідування, та останній відомо про те, що у її відношенні здійснюється досудове розслідування, а отже фактів свідомого ухилення від досудового слідства. Указані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України під час розгляду даного клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасуванню підлягає арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2017 (справа № 636/488/17-к, провадження № 1-кс/636/65/17) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.284, 369-372, 376 КПК України,
Клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016220440000282 від 16.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Закрити кримінальне провадження № 12016220440000282 від 16.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2017 (справа № 636/488/17-к, провадження № 1-кс/636/65/17) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: суддя ОСОБА_1