Справа № 640/23027/21
(додаткове)
21 листопада 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №640/23027/21, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом приватного підприємства «Дубекспо» до Головного управління ДПС у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення суми пені.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року було задоволено адміністративний позов приватного підприємства «Дубекспо».
Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Дубекспо» суму пені за період з 01.06.2021 року по 31.07.2021 року щодо протермінування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 56935,80 грн
Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Дубекспо» суму інфляційних втрат за період з 01.06.2021 року по 31.07.2021 року у розмірі 3 873,96 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Дубекспо» суму за користування чужими грошовими коштами з 01.06.2021 року по 31.07.2021 року у розмірі 6 469,98 грн.
Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Дубекспо» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 270,00 грн.
До суду від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі №640/23027/21 та стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві на користь позивача судових витрат на професійну правову допомогу в сумі 7 800,00 грн.
Відповідно до положень частини 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 ст. 252 КАС України).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч.ч.1-4 ст.134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону №5076-VI адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Згідно п.п. 1, 2, 6 ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Частиною 3 статті 30 Закону №5076-VI встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Крім вищезазначеного закону, Порядок оплати праці адвоката регулюється Правилами адвокатської етики, затверджених 09.06.2017 року з'їздом адвокатів України.
Так відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики - формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частин 4 та 5 статті 134 КАС України, законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1)чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (частина 3 статті 141).
Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов'язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов'язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).
При цьому суд звертає увагу, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).
Судом встановлено, що між Гошко В.І. (як адвокатом) та приватним підприємством «Дубекспо» (як клієнтом) (далі - сторони) було укладено Договір про надання правової (адвокатської) допомоги №9 від 09.08.2021 року (далі - Договір) (а.с.16), за п.1 якого адвокат зобов'язується здійснювати представництво інтересів клієнта, пов'язаних із справою.
За п.4.1 Договору зазначено, що адвокат надає свої послуги на платній основі, сума винагороди визначена в актах виконаних робіт. Сторони зазначили, що розмір оплати визначається у відповідності до витраченого часу в годинах. Сторони взяли за відправну точку розмір мінімальної плати станом на 01.01.2020 року - 6 500,00 грн. Таким чином, вартість однієї години дорівнює 2 600,00 грн., яка розрахована від мінімальної заробітної плати із коефіцієнтом 40%.
Відповідно до акту виконаних робіт та сплачених коштів №1 від 09.08.2021 року (а.с.17), адвокатом було надано послуги правничої допомоги на суму 7 800,00 грн. (час виконання робіт - 3 години, послуга - підготовка позиції та складання позовної заяви).
Факт надання адвокатом вищевказаних правничих послуг також підтверджується оформленим звітом про виконану роботу №1 від 09.08.2021 року (а.с.18). Згідно звіту адвокат Гошко В.І. підготував правову позицію, склав позовну заяву, в якій визначив позовні вимоги та зробив розрахунок сум, шор були заявлені позивачем до стягнення.
Суд зазначає, що при зверненні позивача до Окружного адміністративного суду м.Києва 17.08.2021 року адміністративний позов від імені підприємства був складений та підписаний директором приватного підприємства «Дубекспо» Пасічник І.Ю., а також адвокатом Гошко В.І. В адміністративному позові зроблено розрахунок сум заявленої до стягнення за період з 01.06.2021 року по 31.07.2021 року пені, інфляційних втрат та суми за користування чужими грошовими коштами. Суд враховує обсяг та якість підготовлених адвокатом документів, а також час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг). При цьому суд при вирішенні клопотання враховує, що під час розгляду справи в Одеському окружному адміністративному суді участь у розгляді справи приймав лише керівник ПП «Дубекспо» Пасічник І.Ю., який самостійно подавав до суду заяви по суті справи, додаткові письмові докази, а також особисто приймав участь у підготовчих судових засіданнях 14.07.2025 року та 15.09.2025 року.
Суд наголошує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і в певному сенсі спонукання суб'єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2019 року по справі №826/841/17.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Таким чином, суд вважає, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за результатами розгляду даної справи є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого саме адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.
В обсязі встановлених обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для їх зменшення та стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в загальній сумі 3 028,00 грн., саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є пропорційним до предмета спору, наданої адвокатом правничої допомоги та відповідає вимогам «розумності» та «співмірності».
Суд, враховуючи принцип свободи договору, не ставить під сумнів той факт, що сторони договору про надання правової допомоги погодили саме такий розмір гонорару, який заявлено товариством до стягнення з відповідача, однак суд не погоджується з його розміром в межах розгляду питання щодо розподілу суми цього гонорару, як судових витрат у справі, що підлягають стягненню з відповідача, як органу державної влади.
Аналогічний правова позиція була висловлена П'ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 16.09.2025 по справі №420/34151/24.
Виходячи з наведеного, враховуючи задоволення позовної заяви приватного підприємства «Дубекспо», а також додані до справи докази понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, їх співмірність із складністю справи, обсягом наданих до суду та досліджених матеріалів, а також обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про стягнення судових витрат на правову допомогу з Головного управління ДПС у м. Києві у розмірі 3 028,00 грн.
В іншій частині заява позивача про стягнення з Головного управління ДПС у м.Києві судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.
Керуючись приписами ст.ст. 5, 6-11, 72, 73, 77, 132, 134, 139, 143, 241, 243, 248, 252, 255, 293-295 КАС України, суд, -
Заяву представника позивача - задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 44116011) на користь приватного підприємства «Дубекспо» (код ЄДРПОУ 36203336) витрати на професійну правничу допомогу у справі №640/23027/21 у розмірі 3 028,00 грн.
Відповідно до абз. 6 п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ від 13.12.2022 року рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Головуючий суддя Білостоцький О.В.