Справа № 420/34175/24
21 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт (від 12.11.2025 року вхід. №119446/25) Адміністрації Державної прикордонної служби України у справі №420/34175/24 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено. Визнано протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, на підставі статей 8, 10, 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Зобов'язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повного інформацією, за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року, на підставі статей 8, 10, 43, 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 00034039) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
14.08.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача - Єрьоміної Вікторії Анатоліївни (вхід. № 83436/25), в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 року по справі № 420/34175/24, шляхом зобов'язання відповідача - Головного управління Адміністрації Державної прикордонної служби України подати звіт про виконання вказаного судового рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року задоволено заяву представника позивача Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про встановлення судового контролю за виконанням Рішення суду у справі №420/34175/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України у тримісячний строк з дня отримання даної ухвали, подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 420/34175/24.
12.11.2025 року від Адміністрації Державної прикордонної служби України надійшов звіт (вх.№ 119446/25) про виконання рішення суду у справі №420/34175/24, в якому представник відповідача вказує, що на виконання вищезазначеного рішення, Адміністрацією Держприкордонслужби було підготовлено та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 (довідка № 11/24089-суд від 03.06.2025) для перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року. При виготовленні вищезазначеної довідки № 11/24089-суд від 03.06.2025 Адміністрація Державної прикордонної служби України керувалась приписами статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положеннями пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45. Одеській області довідці № 11/24089-суд від 03.06.2025 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 вірно зазначено види і розміри грошового забезпечення, оскільки вони відповідають видам і розмірам грошового забезпечення, які отримував діючий військовослужбовець станом на 01.03.2018 року за відповідною (аналогічною) посадою його останній штатній посаді (копія інформаційної довідки додається). Крім того, вказано у звіті, на виконання вищезазначеного рішення ОСОБА_1 повернуто судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 28.05.2025 № 5432.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд робить висновок про наявність підстав для його прийняття, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог ч.ч.2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
У даному випадку, суд зазначає, що звіт Адміністрації Державної прикордонної служби України складений з дотриманням ст.382-2 КАС України та містить належні докази, які підтверджують факт виконання рішення суду у справі №420/34175/24 у повному обсязі.
Так, судом встановлено, що на виконання вищезазначеного рішення, Адміністрацією Держприкордонслужби було підготовлено та надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 (довідка № 11/24089-суд від 03.06.2025) для перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2018 року.
Крім того, на виконання вищезазначеного рішення ОСОБА_1 повернуто судовий збір в розмірі 1211,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 28.05.2025 № 5432.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.
Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
В абз.3 п. 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 року № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).
Також, у Рішенні від 26.06.2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 року у справі “Шмалько проти України», заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 року № 2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Підсумовуючи вище викладене, суд доходить висновку щодо можливості прийняття звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року по справі №420/34175/24, наданого відповідачем.
Керуючись статтями 121, 248, 256, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-
1. Прийняти звіт Адміністрації Державної прикордонної служби України (від 12.11.2025 року вхід. №119446/25) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2025 року по справі №420/34175/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ю. В. Харченко