Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5175/24
Номер провадження 1-кп/711/193/25
13 листопада 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про доручення провести певні слідчі (розшукові) дії та клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про зобов'язання потерпілого на обов'язкову участь у слідчому експерименті для перевірки його показів на місці пригоди, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250310001752 від 24.05.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, громадянки України, з вищою медичною освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої лікарем КНП «Другий Черкаський міський Центр ПСМД», зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про доручення провести певні слідчі (розшукові) дії, в обґрунтування якого зазначив, що в ході судового розгляду було допитано обвинувачену ОСОБА_4 , яка надала покази, що оглядовості їй могли заважати дерева, які росли поряд 06.10.2025 р., представником потерпілого подано клопотання про призначення експертизи, в якому зокрема поставлено питання: Чи міг водій автомобіля Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що склалась на момент дорожньо-транспортної пригоди об'єктивну можливість виявити небезпеку для руху? При досудовому розслідуванні 10 та 14 червня 2024 р. було проведено слідчі експерименти з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.05.2024 близько 13 год. 00 хв. на перехресті вул. Захисників України - Новопречистенської у м. Черкаси. За результатами праведних експериментів, що відображено у протоколі, встановлено початок руху автомобілем Nissan Leaf на проїзну частину вул. Новопречистенська з вул. Захисників України; відстань від передньої частини Nissan Leaf до місця зіткнення; час який проходить з моменту початку руху автомобілем Nissan Leaf до моменту зіткнення. На досудовому розслідуванні, на виконання постанови слідчого проведено дослідження за результатом якого складено висновок експерта від 18.06.2024 № СТ/171E-24 та вказано: виїзд на головну дорогу з другорядної та подальше зіткнення з мотоциклом Viper V250F-2 реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулись автомобілем NISSAN LEAF реєстраційний номер НОМЕР_3 у якого відповідно до висновку експерта № CТ/156E-24 від 07.06.2024 року до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи знаходилися у працездатному стані, в задовільних дорожніх умовах при відсутності зовнішніх факторів, що спонукали водія екстрено виконувати ті чи інші норми Правил дорожнього руху України, тобто розвиток ситуації повністю визначався обраним водієм на свій розсуд рішенням та його реалізацією в робочому режимі. В матеріалах справи відсутні данні щодо моменту, коли у поле зору водія автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 потрапляє мотоцикл Viper V250F-2 реєстраційний номер НОМЕР_2 . З показів обвинуваченої вбачається, що остання не бачила мотоцикла Viper V250F-2 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , а причиною цьому могли бути дерева які росли поряд. В свою чергу згідно наявних у матеріалах справи фототаблиць до протоколу огляду місця події, вбачається, що такі дерева не могли заважати оглядовості з робочого місця водія який рухається вул. Захисників України в напрямку вул. Новопречистенська. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами (ч.3 ст.333 КПК України). Відповідно, вбачається необхідність, з метою досягнення завдань кримінального провадження, та перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме чи заважало оглядовості та можливості побачити водію автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мотоцикл Viper V250F-2 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , який рухався вул. Новопречистенська в напрямку до вул. вул. Захисників України насадження які знаходяться біля даного перехрестя. Вказане можливо перевірити шляхом проведення слідчого експерименту, щодо встановлення коли з робочого місця водія автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , наявна об?єктивна можливість виявити небезпеку для руху у вигляді мотоцикл Viper V250F-2 реєстраційний номер НОМЕР_4 .Відповідно до вищевикладеного та керуючись ст. 2, ст. 9, п. 12 ч.3 ст. 42, ч. 4 ст. 46, ст. 65, ч. 3 ст. 95, ч. 3 ст. 315, ст. 228, 333 КПК України прошу Суд:1. доручити органу досудового розслідування, слідчому відділенню розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділі Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести слідчу дію, слідчий експеримент, для встановлення:а) об?єктивної можливості виявити з робочого місця водія автомобіля Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_1 , небезпеки для руху у вигляді мотоцикл Viper V250F-2 реєстраційний номер НОМЕР_2 ?б) коли в поле зору водія автомобіля Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_3 , його з робочого місця потрапляє, чи повинен був потрапити, мотоцикл Viper V250F-2 реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
Крім того захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зобов'язання потерпілого на обов'язкову участь у слідчому експерименті для перевірки його показів на місці пригоди, мотивуючи його тим, що стороною потерпілого було заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи та про доручення провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме слідчого експерименту, а тому перед призначенням вказаної експертизи необхідно здійснити перевірку показів самого потерпілого ОСОБА_8 , оскільки під час його допиту в судовому засіданні він надав покази, що саме навпроти другого стовпа від перехрестя він побачив, що автомобіль Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 виїхав на перехрестя, що і вважається моментом виникнення небезпеки для водія мотоцикла Viper V250F - 2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , а тому необхідна безпосередня участь потерпілого в проведенні слідчого експерименту та встановлення всіх необхідних замірів для проведення вказаної експертизи. Просив зобов?язати потерпілого на обов?язкову явку та участь в слідчому експерименті для перевірки його показів на місці пригоди.
Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні та заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої про обов'язкову участь потерпілого участь у слідчому експерименті.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання про зобов'язання потерпілого на обов'язкову участь у слідчому експерименті для перевірки його показів на місці пригоди.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотань, як представника потерпілого про доручення провести певні слідчі (розшукові) дії, а саме проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, так і захисника обвинуваченої про обов'язкову участь потерпілого участь у слідчому експерименті, оскільки вважає, що докази зібрані в повному обсязі, а задоволення даних клопотань призведе до затягування розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.
Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.
Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч.ч.1, 2 і 3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Як встановлено в судовому засіданні, представник потерпілого стверджує, що в кримінальному провадженні були проведені два слідчі експерименти та автотехнічна експертиза, але в матеріалах справи відсутні данні щодо моменту, коли у поле зору водія автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 потрапляє мотоцикл Viper V250F-2 реєстраційний номер НОМЕР_2 . З показів обвинуваченої вбачається, що остання не бачила мотоцикла Viper V250F-2 реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , а причиною цьому могли бути дерева, які росли поряд. В свою чергу згідно наявних у матеріалах справи фототаблиць до протоколу огляду місця події, вбачається, що такі дерева не могли заважати оглядовості з робочого місця водія, який рухається вул. Захисників України в напрямку вул. Новопречистенської. А сторона захисту стверджує, що в такому разі необхідно здійснити перевірку показів самого потерпілого ОСОБА_8 , оскільки під час його допиту в судовому засіданні він надав покази, що саме навпроти другого стовпа від перехрестя він побачив, що автомобіль Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 виїхав на перехрестя, що і вважається моментом виникнення небезпеки для водія мотоцикла Viper V250F - 2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .
Варто зазначити, що зміст положень ст. 333 КПК України вказує на те, що суд під час судового розгляду за клопотанням сторони кримінального провадження має право, а не обов'язок доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Обґрунтування, які наводять представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 та сторона захисту у своїх клопотаннях, не є достатньою підставою для проведення знову слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки слідчі експерименти за участі цих самих учасників дорожньо-транспортної пригоди вже проводилися.
Обвинувачена та потерпілий надали відповідні покази суду, що є їх правом, а оцінка належності та допустимості наданих суду доказів у відповідності з вимогами ст. 87 КПК України буде надана судом під час прийняття рішення по суті.
З огляду на викладене, враховуючи значення тих обставин, про встановлення яких просить представник потерпілого та сторона захисту в клопотаннях, можливістю їх встановлення шляхом перевірки в ході судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого та захисника обвинуваченої задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.31, 333, 369-372, 376 КПК України,-
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про доручення провести певні слідчі (розшукові) дії та клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про зобов'язання потерпілого на обов'язкову участь у слідчому експерименті для перевірки його показів на місці пригоди - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 18.11.2025 о 08.30 год.
Суддя: ОСОБА_1