Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5175/24
Номер провадження 1-кп/711/193/25
13 листопада 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250310001752 від 24.05.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, громадянки України, з вищою медичною освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючої лікарем КНП «Другий Черкаський міський Центр ПСМД», зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просить призначити судову автотехнічну експертизу в кримінальному провадженні № 12024250310001752 від 24.05.2024, на вирішення якої поставити наступні питання: а) коли виходячи з даних дорожньої обстановки, за даними, що містяться в матеріалах справи, виник момент небезпеки для руху у водія автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ; б) чи міг водій автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 в дорожній обстановці, що склалась на момент дорожньо-транспортної пригоди об?єктивну можливість виявити небезпеку для руху? в) чи мав водій автомобіля «Nissan Leaf» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?.
В обґрунтування клопотання зазначає, що одним із доказів у кримінальному провадженні є експертний висновок від 18.06.2024 № СТ/171E-24. У подібній категорії справ, чинним є правовий висновок, сформований у постанові ВС від 26.05.2020 у справі № 523/12810/15-к: У випадку, коли ПДР порушені кількома учасниками ДТП, до кримінальної відповідальності притягається лише та особа, протиправні дії якої перебували у причинному зв?язку з наслідками, що настали. Протиправна поведінка іншого учасника ДТП у цьому випадку є умовою спричинення відповідних наслідків та не впливає на підставу кримінальної відповідальності особи, у діях якої встановлено причинний зв?язок з наслідками, що настали. Також, діючою є правова позиція про те, що виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом (правовий висновок ВС у постанові від 05.04.2018 р. справа № 585/8/16-кп). Для кваліфікації дій особи за ст. 286 КК судам слід виходити не лише з висновків експертів, в яких встановлено наявність причинного зв?язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали, а із сукупності всіх обставин, що належать до предмета доказування з огляду на особливості складу злочину, передбаченого у ст. 286 КК. Зокрема, оцінці підлягає наявність технічної можливості у водія уникнути наслідків злочину та джерело створення аварійної ситуації (правовий висновок ВС у постанові від 24.03.2020 р. справа №130/720/17). Узагальнено позиція сторони захисту полягає у тому, що основною (приваблюючою) причиною зіткнення, на 80 % є бездіяльність потерпілого, що виразилась у невжитті ним заходів екстреного гальмування, зважаючи, що обвинувачена, визначила ступінь вини потерпілого у 80 %. Основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв?язку між діями водія та ДТП. Експерт має право: указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення (п.2.1 Інструкції, наказу МінЮсту України від 08.10.98 № 53/5). Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи (п.п. 1.1.3, п. 1.1 розділу ІІ Інструкції, наказ МінЮсту України від 08.10.98 № 53/5). Також зазначив, що існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просив клопотання про призначення експертизи задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що докази зібрані в повному обсязі, будь-яких нових свідчень, даних та обставин, що відрізняються від тих, які були надані не встановлено, тому призначати автотехнічну експертизу недоцільно, що призведе до затягування розгляду кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 а її захисник ОСОБА_5 заперечували щодо призначення експертизи та підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Як передбачено частинами 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя, суд за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Підстави, за яких проведення експертизи у кримінальному провадженні є обов'язковим, визначені у ч. 2 ст. 242 КПК України, зокрема визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, в першу чергу, має встановити, чи наявні встановлені ст. 244 КПК України підстави призначення такої експертизи судом.
На думку суду, підстави для призначення у провадженні автотехнічної експертизи відсутні, оскільки оцінка доказів, у тому числі наданих, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, відноситься лише до дискреційних повноважень суду, який самостійно встановлює обставини, перевіряє їх наявними доказами, дослідженими під час судового розгляду та надає їм оцінку у нарадчій кімнаті.
Таким чином судом не встановлено належних підстав для проведення автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженню, а тому клопотання представника потерпілого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 242, 322, 332, 376 КПК України,-
В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про призначення автотехнічної експертизи - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 17.11.2025 о 16.30 год.
Суддя: ОСОБА_1