Справа № 711/9252/25
Номер провадження 3/711/2589/25
14 листопада 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 470671, протокол серії ЕПР1 № 470729, протокол серії ЕПР1 № 470777), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ІПН НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
01.10.2025 о 18.52 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Кобзарській, 40 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатору «Drager Alkotest 7510», тест № 241, результат тесту позитивний 1,35 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 01.10.2025 о 19.38 год., керував автомобілем «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Кобзарській, 77 в м. Черкаси, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери 468630, 474055, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 01.10.2025 о 20.53 год., керував автомобілем «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Г.Сагайдачного, 81 в м. Черкаси, з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Статтею 268 КУпАП не передбачена обов'язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук О.Ю. надав клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України. Відповідно до вимог чинного законодавства та порядку взаємодії Національної поліції з Військовою службою правопорядку, у разі виявлення ознак можливого адміністративного правопорушення з боку військовослужбовця, працівники поліції зобов'язані були невідкладно викликати представників ВСП для належного документування обставин та фіксації правопорушення. Проте, як вбачається з матеріалів справи, виклик Військової служби правопорядку здійснено не було, що є істотним порушенням процедури документування можливого факту правопорушення та ставить під сумнів допустимість і достовірність усіх отриманих доказів. Крім того, у матеріалах справи повністю відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у момент зупинки. В матеріалах відсутні: пояснення свідків щодо факту керування транспортним засобом; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції або інших засобів фіксації, які б однозначно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; будь-які інші докази, які б беззаперечно підтверджували, що саме ОСОБА_2 знаходився за кермом у момент інкримінованого правопорушення. Таким чином, обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях працівників поліції, що прямо суперечить принципам адміністративного провадження, зокрема ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості та ст. 251 КУпАП щодо обов'язку доведення вини уповноваженим органом. Тому просив закити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
З рапорту поліцейського Цимбала В. встановлено, що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, у складі екіпажу «Агат 104» отримали виклик на службовий планшет «ДТП БЕЗ ТРАВМОВАНИХ», заявниця повідомила про ДТП за адресою м. Черкаси, вул. Кобзарська 40, біля 2 поліклініки. Автомобілі «Лексус» р.н. НОМЕР_3 та «Опель» р.н. НОМЕР_4 (військовий) НОМЕР_5 . Прибувши на місце виклику було виявлено учасників події - заявницю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та було з'ясовано, що останній керуючи ТЗ «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 . Також учасники повідомили, що дійшли згоди між собою та допомоги патрульної поліції не потребують. В ході опрацювання виклику у водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 , було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці та порушення мови. Останньому було запропоновано у визначеному законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер, на що водій погодився, результат огляду позитивний - 1.35 проміле, з результатом водій погодився. На ОСОБА_1 був складний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, також було встановлено, що у водія не було полісу обов'язкового страхування на ТЗ, тому винесено постанову серії ЕНА №5844881 за ч. 1 ст.126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування.
Результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 7510», прилад ARLM-0392, тест № 241, результат якого складає 1,35 проміле.
З самого акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови), був проведений огляд на стан сп'яніння за допомогою «Alcotest 7510», прилад ARLM-0392, результат якого позитивний - 1,35 проміле, з результатом якого водій погодився.
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 01.10.2025 направляється до закладу охорони здоров'я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.
До протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення додане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM117810325, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML», зав. № ARLM-0392 пройшов повірку 14.08.2025, дане свідоцтво дійсне до 14.08.2026.
Відповідно до сертифікату ТОВ «УКРМЕДСЕРТ», який доступний до перегляду у мережі Інтернет, про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, зареєстрований у Реєстрі 05.07.2023 № UA.MD.548-23 дійсний до 04.07.2028, медичний виріб Газоаналізатор «Drager-Alcotest 7510 OIML» відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів.
Відповідно до декларації про відповідність № 1/23733900 вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, медичні вироби Газоаналізатори «Drager Alcotest», а саме «Drager Alcotest 7510 OIML», код за каталогом 8319700 клас ризику І з функцією вимірювання, не стерильні, відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ № 753 від 02.10.2013, дата видання 05.07.2003, термін дії до 04.07.2028.
Тобто ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу, який справний, сертифікований та пройшов повірку, тому твердження захисника ОСОБА_4 щодо не сертифікованого та не повіреного газоаналізатору не знайшло свого підтвердження в суді.
Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 01.10.2025 працівники поліції прибули на виклик «ДТП» та виявили учасників події, серед яких був ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з іншим автомобілем. Під час опрацювання виклику у водія ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп'яніння, який не заперечував факт керування даним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (диск 1, 472495, 18:47), та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Drager», на що водій погодився результат огляду позитивний - 1,35 проміле, з результатом водій погодився (диск 1, 472495, 18:50-18:52).
Крім того, суд наголошує, що доводи сторони захисту, викладені на користь ОСОБА_1 під час розгляду справи, про те, що в матеріалах справи відсутні свідки факту керування транспортним засобом, не є суттєвим порушенням і не породжує наслідків, які б давали підстави для закриття провадження по справі, оскільки в рапорті працівника поліції В.Цимбала від 01.10.2025 зазначено, що ними отриманий виклик на службовий планшет «ДТП БЕЗ ТРАВМОВАНИХ», заявниця повідомила про ДТП за адресою м. Черкаси, вул. Кобзарська 40, біля 2 поліклініки. Автомобілі «Лексус» р.н. НОМЕР_3 та «Опель» р.н. НОМЕР_4 (військовий) НОМЕР_5 . Прибувши на місце виклику було виявлено учасників події - заявницю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та було з'ясовано, що останній керуючи ТЗ «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_3 . Також учасники повідомили, що дійшли згоди між собою та допомоги патрульної поліції не потребують.
Також, ці доводи повністю спростовуються відеозаписами подій, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом.
З рапорту поліцейського Д.Ковальчука встановлено, що 01.10.2025 перебуваючи в складі екіпажу Агат - 102, за адресою м. Черкаси вул. Кобзарська 77 о 19:38 год. був зупинений автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , який є діючим військовим в/ч НОМЕР_7 та під час перевірки документів у останнього був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб, після чого було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА №5844952. Крім того, під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, тому водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою «Alcotest Drager» на місці зупинки ТЗ, на що останній відмовився, після чого було запропоновано проїхати до КНП ЧОНД за адресою проспект Хіміків 62 м. Черкаси для проходження огляду у лікаря нарколога, на що останній теж відмовився. У зв?язку з відмовою було повідомлено водія ОСОБА_1 , що стосовно нього будуть складені відповідні матеріали щодо скоєного правопорушення. Складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 № 470729, посвідчення водія не вилучалось (встановлено через систему «ДІЯ»). Водія в подальшому було відсторонено від права керування т/з, подія безперервно фіксувалась на нагрудну боді камеру 474055, 468630.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), було запропоновано провести огляд на стан сп'яніння за допомогою «Alcotest 6820», огляд не проводився.
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 01.10.2025 о 19.40 год. направляється до закладу охорони здоров'я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.
Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що 01.10.2025 за адресою м. Черкаси вул. Кобзарська 77 о 19:38 год. був зупинений автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, у нього останнього буди виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій повідомив, що він переганяє автомобіль, від огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі відмовився (диск 2, 468630, кліп 0, 19:42).
З рапорту поліцейського А.Ціко встановлено, що 01.10.2025, перебуваючи в складі екіпажу Агат - 104, під час патрулювання за адресою м. Черкаси вул. Гетьмана Сагайдачного 81, о 20:53 год. був зупинений автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що останній не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах» та здійснив рух прямо з правої смуги, де рух дозволений лише праворуч, та під час перевірки документів у водія був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому було винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 5845194. Також під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. У зв'язку з цим було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою «Alcotest Drager» на місці зупинки ТЗ, на що останній відмовився, після чого було запропоновано проїхати до ЧОНД за адресою проспект Хіміків 62 м. Черкаси, для проходження огляду у лікаря нарколога, на що останній теж відмовився. У зв'язку з відмовою було повідомлено водієві ОСОБА_1 , що стосовно нього будуть складені відповідні матеріали щодо скоєного правопорушення. На ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 № 470777, посвідчення водія не вилучалось (встановлено через систему ДІЯ), водія відсторонено від права керування ТЗ, подія безперервно фіксувалась на нагрудну боді камеру 472487, 472312.
З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв'язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), було запропоновано провести огляд на стан сп'яніння за допомогою «Alcotest 6810», прилад ARBН-0522, водій від огляду відмовився.
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу, ОСОБА_1 01.10.2025 о 21.16 год. направляється до закладу охорони здоров'я КНП «ЧОНД» з виявленими ознаками сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.
Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу 9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
З відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що 01.10.2025 року працівники поліції за адресою м. Черкаси вул. Гетьмана Сагайдачного 81, о 20:53 год. зупинили автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв'язку з тим, що останній не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», який не заперечував факту керування, виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився (диск 3, 472487, кліп 0, 21:16), тоді йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій також відмовився.
Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі.
Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 було роз'яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, він не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у протоколі фактичними обставинами або намір пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, однак, зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу та бажання пройти такий огляд, у відповідній графі протоколу він не висловлював.
ОСОБА_1 також не скористався правом на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, як це передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Щодо посилання захисника Поліщука О.Ю. про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому у разі порушення ним ПДР, працівники поліції зобов'язані були викликати представників ВСП, то суд зазначає наступне.
За змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп'яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп'яніння до таких підстав не належить.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов'язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов'язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов'язки не були пов'язані з військовою службою; під час виконання обов'язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2025 року у м. Черкаси водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем «OPEL ASTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , місце розташування військової частини є АДРЕСА_2 , тобто він зупинений поза межами території військової частини. Також, ОСОБА_1 не надав відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов'язки військової служби.
Разом з тим, захисником Поліщуком О.Ю. на підтвердження факту належності ОСОБА_1 до осіб військовослужбовців надана копія відпускного квитка за підписом командира військової частини НОМЕР_7 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 звільнений в щорічну основну відпустку у м. Черкаси терміном на 19 діб з 30.09.2025 по 18.10.2025.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Даний порядок визначає процедуру огляду водіїв, в той же час положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, а перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп'яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи захисника ОСОБА_4 з цього приводу є безпідставними.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які би давали підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Збройних Сил України або інших військових формувань, не додано жодних відомостей про те, що вказаний автомобіль у встановленому порядку був закріплений (облікований) за відповідною військовою частиною і про те, що 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи вказаним автомобілем, як водій, виконував обов'язки військової служби.
Тобто, у даному випадку протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (ст.130 КУпАП), працівниками поліції правомірно складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (протокол серії АПР1 №470671); відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (протоколи серії ЕПР! №№ 470729, 470777), що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, а відтак відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисника Поліщука О.Ю. про закриття провадження у даній справі у зв'язку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.
При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Уманець М.А., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Т. О. Комплєктова