Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7472/25
Номер провадження 2/711/3365/25
про залишення позовної заяви без розгляду
14 листопада 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
13 серпня 2025 року АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Сапсай Андрій Павлович, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 22606,19 грн та судові витрати (вхідний №32289/25, а.с.1-6).
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 25 січня 2021 року відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 25.01.2021 та, встановивши мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту № НОМЕР_1 .
Положення анкети-заяви передбачають, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становлять договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що становлять Договір, та зобов'язується виконувати його умови.
Підсумовуючи викладене, позивач констатує, що 25.01.2021 між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладений Договір, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 200 000,00 грн, з можливістю його корегування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (37,2% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (74,4% річних).
Позивач також у позові зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за означеним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.
Прострочення зобов'язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.03.2025 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.
Проте, відповідач на контакт не виходив, суму заборгованості не погасив, у зв'язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором, станом на 04.06.2025, становить 22606,19 грн., що складається з: 22606,19 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 0,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за порушення грошового зобов'язання.
У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 25.01.2021, станом на 04.06.2025, в розмірі 22606,19 грн, а також судові витрати.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 20 хв 22 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.180).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 жовтня 2025 року відкладений розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год 30 хв 14 листопада 2025 року (а.с.195).
Представники позивача Сапсай А.П. та/або ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» безпосередньо позивача, що була отримана цим учасником справи 01.11.2025 (а.с.201 зворот).
Водночас представник позивача Сапсай А.П. 23 жовтня 2025 року подав до суду заяву про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, в якій також просив вирішити питання про повернення позивачу, сплаченого ним під час звернення до суду судового збору у розмірі 2422,40 грн (вхідний №42561/25 від 23.10.2025, а.с.202-204). Крім того представник позивача Сахабутдінов В. 13 листопада 2025 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, в якій також просив вирішити питання про повернення позивачу, сплаченого ним під час звернення до суду судового збору у розмірі 2422,40 грн (вхідний №46146 від 14.11.2025, а.с.213-214)
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 14 листопада 2025 року о 09 год 30 хв не з'явився, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.196), відзиву до суду не направив.
Водночас 01.10.2025 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, закривши провадження в справі, оскільки він розмір заборгованості АТ «Універсал Банк» сплатив повністю (вхідний 38804 від 01.10.2025, а.с.193).
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки усі учасники справи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з'явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №711/7472/25 у відсутність учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки судове засідання проводилося у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
До часу проведення судового засідання, представником позивача за довіреністю Сахабутдіновим Віктором Юрійовичем, засобами поштового зв'язку, подана заява про закриття провадження в справі (вхідний №36702 від 17.09.2025, а.с.186), яка була уточнена, в контексті правової підстави для закриття провадження в справі, шляхом подачі іншим представником позивача Сапсаєм Андрієм Павловичем однойменної заяви (вхідний №42561/25 від 23.10.2025, а.с.202-203).
Зі змісту заяви про закриття провадження в справі з урахуванням її уточнення суд встановив, що представники позивача обгрунтовують її тим, що, станом на день дату звернення із означеною заявою, відповідач здійснив погашення заборгованості, а тому, на переконання представника позивача, виникли підстави для закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Суд, розглянувши по суті клопотання представників позивача, про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, дійшов такого висновку.
Пунктом 1 ч.1 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами , зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.
Частиною 3 ст.62 ЦПК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частиною 2 ст.64 ЦПК України передбачено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Як встановлено судом з матеріалів цивільної справи, представники позивача Сахабутдінов В.Ю. та Сапсай А.П. представляють інтереси позивача на підставі довіреностей АТ «Універсал Банк» (а.с.8, 187).
Зі змісту означених довіреностей суд встановив, що АТ «Універсал Банк» обмежило повноваження представників Сахабутдінова В.Ю. та Сапсая А.П., зокрема, щодо процесуального права на відмову від позову.
Інших документів, які б підтверджували б процесуальне право представників позивача Сахабутдінова В.Ю. та Сапсая А.П. подавати до суду заяву про відмову від позову в інтересах АТ «Універсал Банк» матеріали справи не містять.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що представники позивача Сахабутдінов В.Ю. та Сапсай А.П. не надали суду документів, визначених ст.62 ЦПК України, щодо права на подання до суду заяви в інтересах позивача про відмову від позову, тому суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання представника позивача за довіреністю Сахабутдінова В.Ю. з урахуванням його уточнення, що подане представником позивача Сапсаєм А.П. про закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Щодо заяви представника позивача за довіреністю Сахабутдінова В.Ю. про залишення позову без розгляду від 13.11.2025 (вхідний №46146 від 14.11.2025, а.с.213 зворот), то суд зазначає про таке.
Заява про залишення позову без розгляду обгрунтована тим, що, станом на день дату звернення із означеною заявою, відповідач здійснив погашення заборгованості, а тому, на переконання представника позивача, виникли підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, а також повернення судових витрат.
Суд, розглянувши по суті заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви АТ «Універсал Банк» з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означеної заяви, дійшов такого висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Такий правовий висновок, щодо застосування положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.
Згідно з вимогами ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи те, що представник позивача АТ «Універсал Банк» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є процесуальним правом цього учасника справи, зміст заяви не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Право на подачу заяви про залишення позову без розгляду в інтересах позивача АТ «Універсал Банк» представником Сахабутдіновим В.Ю. передбачено довіреністю від 26.06.2025 зі строком дії до 26.06.2026, в якій відсутнє обмеження у реалізації представником такого процесуального права (а.с.215).
Водночас, згідно ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Що стосується представника позивача АТ «Універсал Банк» у частині повернення судового збору, то суд зазначає про таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Таким чином, за змістом наведеної норми вказаного Закону суд зробив висновок, що у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу АТ «Універсал Банк» сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви з позовними вимогами до ОСОБА_1 , що узгоджується з висновком щодо застосування положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», який сформований Верховним Судом у постанові від 20.05.2024 в справі №202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Сахабутдінова В.Ю. про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню частково.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.12, 13, 62, 64, 128, 223, 247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст. 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
заяву про закриття провадження в справі, що подана представником позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдіновим Віктором Юрійовичем (вхідний №36702 від 17 вересня 2025 року), з урахуванням уточненої заяви про закриття провадження в справі, що подана представником позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» Сапсаєм Андрієм Павловичем (вхідний №42561/25 від 23 жовтня 2025 року), повернути позивачу без розгляду.
Заяву представника позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдінова Віктора Юрійовича про залишення без розгляду позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (вхідний №46146 від 14 листопада 2025 року) задовольнити частково.
Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
У задоволенні заяви представника позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» Сахабутдінова Віктора Юрійовича про залишення без розгляду позовної заяви, в частині повернення судового збору, відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня складення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 14 листопада 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко