Справа № 697/552/25
номер провадження 2/695/1793/25
20 листопада 2025 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Ватажок-Сташинської А.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Біліченко С.В.,
представника позивача - Ганнисика О.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноша за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом КАНІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області звернулось КАНІВСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
На підставі розпорядження голови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2025 матеріали справи №697/552/25 за вказаним позовом передано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, у звязку із задоволенням заяв про відвід (самовідвід) суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., Сивухіна Г.С., Скирди Б.К., Деревенського І.І.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 справу передано для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середі Л.В.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.10.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Середи Л.В. у цивільній справі за позовом КАНІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2025 справу передано для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушаковій К.М.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. від 17.10.2025 заяву судді Ушакової К.М. про самовідвід задоволено, постановлено відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакову К.М. від розгляду справи №697/552/25 за позовом КАНІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, оскільки відповідно до матеріалів справи №695/4558/25 відповідачем ОСОБА_1 подано позов до суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., Степченка М.Ю., Ушакової К.М., Середи Л.В. про вчинення процесуальних дій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 справу передано для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинській А.В.
Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. від 20.10.2025 прийнято до свого провадження вказану цивільну справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті о 14 год 00 хв 20.11.2025.
20 листопада 2025 року до початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Ватажок-Сташинській А.В., оскільки ухвала про прийняття до провадження ухвалена «не іменем України», та державні символи не відповідають Конституції України. Також ОСОБА_1 вказала, що нею подано позов особисто до судді Ватажок-Сташинської А.В., де вона є відповідачем за постановлення ухвали особисто без державних символів, який зареєстровано за вхідним № 18724 від 20.11.2025, справа № 695/5204/25.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що відповідач, заявляючи відвід головуючому судді у справі, має на меті затягнути розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не прибула, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини такої неявки суд не повідомила.
Суд, вирішуючи заяву про відвід головуючому, зазначає про таке.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Згідно з п. п. 1, 2. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
Незгода відповідача щодо змісту ухвали та позиція відповідача, що державні символи у залах судових засідань не відповідають Конституції України самі по собі не можуть слугувати підставою для відводу судді.
Однак, оскільки ОСОБА_1 подано до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позов до ОСОБА_2 про вчинення процесуальної дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_1 та всіх інших громадян, що порушують право користування власністю, право на життя, свободу, особисту недоторканність без державних символів держави, дана обставина може викликати як у стороннього спостерігача, так і у відповідача сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В. під час розгляду даної цивільної справи,
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд задовольняє заяву про відвід.
Керуючись ст., ст. 36, 37 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинської А.В. у цивільній справі за позовом КАНІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.
Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинську Аліну Віталіївну від розгляду цивільної справи за позовом КАНІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Цивільну справу № 697/552/25 за позовом КАНІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - передати до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Ватажок-Сташинська