11 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 924/1174/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Руда Г. В.,
за участю представників:
позивача - Худняка В. А. (адвоката),
відповідача - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 (колегія суддів: Олексюк Г. Є. - головуюча, Мельник О. В., Гудак А. В.) і рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2025 (суддя Танасюк О. Є.) у справі
за позовом Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів"
до Кам'янець-Подільської міської ради
про визнання поновленим договору оренди землі,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Хмельницька обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі від 09.07.2021, укладеного між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) на тих самих умовах та на той самий строк.
1.2. Позовні вимоги Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" мотивовані тим, що внаслідок бездіяльності та протиправного ухилення від вчинення необхідних дій відповідач порушив права та законні інтереси позивача щодо права на поновлення (пролонгацію) договору оренди землі від 09.07.2021, і це унеможливило реалізацію позивачем своїх прав, визначених договором оренди землі від 09.07.2021.
Позивач також зазначав, що відповідач не подавав упродовж місяця до дати закінчення строку дії договору оренди землі від 09.07.2021 та в подальшому заяву про виключення відомостей про поновлення цього договору оренди землі від 09.07.2021. За твердженням позивача, відсутність заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення цього договору оренди землі від 09.07.2021 свідчить про "мовчазну" згоду відповідача на поновлення договору оренди землі від 09.07.2021 на тих самих умовах та на той самий строк, оскільки закон передбачає, що вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2025, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 924/1174/24, відмовлено в задоволенні позову Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів".
2.2. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, установив, що між Кам'янець-Подільською міською радою (орендодавець) та Хмельницькою обласною організацією Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (орендар) 09.07.2021 укладено договір оренди землі; земельна ділянка з кадастровим номером 6810400000:22:002:0004 належить до земель комунальної власності; в матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували наявність у позивача на праві власності будівель або споруд, розташованих на цій земельній ділянці. При цьому суд першої інстанції зазначив, що положення пункту 2.2 договору оренди землі від 09.07.2021 про наявність на орендованій земельній ділянці приміщень орендаря не свідчить про знаходження на такій земельній ділянці капітальних будівель та споруд, які належать на праві власності позивачу.
За висновком суду, надані позивачем технічний паспорт на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Нігинське шосе, 10, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, виготовлений 06.05.2025 на замовлення Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів", із фотографіями будівлі та довідка від 12.05.2025, згідно з якою приміщення на автостоянці № 8 у м. Кам'янці-Подільському на вул. Нігинське шосе, 10 було збудоване в травні 1990 року вартістю 44 108,00 грн, не підтверджують наявність у позивача права власності на вказану будівлю. Суд першої інстанції також виснував, що право власності на нерухоме майно (будівлю, споруду) у їх набувача виникає з моменту державної реєстрації такого права, проте згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (довідка № 424520586 від 29.04.2025) відомості щодо права власності позивача на вказану будівлю відсутні.
Суд першої інстанції, мотивуючи судове рішення, проаналізував положення статті 32-2 Закону України "Про оренду землі" та статті 126-1 Земельного кодексу України. Водночас суд установив, що у власності позивача немає нерухомого майна, яке перебуває і розташоване на земельній ділянці комунальної власності, наданій в оренду позивачу, тому зазначив, що ці положення законодавства не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Суд першої інстанції також констатував, що умова про автоматичне поновлення договору не передбачена в договорі оренди землі від 09.07.2021, укладеному між сторонами, а пунктом 3.1 цього договору визначена процедура поновлення договору, що відбувається відповідно до рішення орендодавця. Тому суд першої інстанції зазначив, що договір оренди землі від 09.07.2021 не є поновленим на тих самих умовах та на той самий строк відповідно до положень статті 32-2 Закону України "Про оренду землі" та статті 126-1 Земельного кодексу України.
Суд першої інстанції також установив, що у спірних правовідносинах договір оренди землі від 09.07.2021 міг бути поновлений (продовжений) шляхом укладення договору на новий строк за результатами розгляду поданого позивачем проекту договору оренди землі та прийняття відповідачем рішення за результатами розгляду такого проекту. Проте, як установив місцевий господарській суд, позивач не надав відповідачу проект договору оренди землі. Тому суд зазначив, що відповідач був позбавлений можливості розглянути проект договору оренди землі, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору. За висновком суду, недотримання позивачем процедури, передбаченої статтею 33 Закону України "Про оренду землі", унеможливило в подальшому укладення договору оренди землі на новий строк.
2.3. Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про визнання поновленим договору оренди землі від 09.07.2021, укладеного між позивачем та відповідачем, на тих самих умовах та на той самий строк.
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, Хмельницька обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2025 та постанову Північно-західного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 924/1174/24 повністю; ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів".
3.2. Хмельницька обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 32-2 Закону України "Про оренду землі" та статті 126-1 Земельного кодексу України. Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник зазначає про порушення судами норм процесуального права, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Хмельницька обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Хмельницька обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" зазначає, що суди не надали належної оцінки факту направлення позивачем листа від 01.05.2024 із проханням про поновлення дії договору оренди землі, який був отриманий відповідачем, однак залишився без будь-якого належного розгляду. Скаржник також зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не було оцінено факт повного і своєчасного виконання позивачем своїх обов'язків, у тому числі щодо сплати орендної плати після закінчення строку договору; не надано правової оцінки тому, що відповідач не скористався своїм правом на подання заяви про виключення відомостей щодо поновлення договору, хоча така можливість у нього була, і це прямо передбачено законом. Хмельницька обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" також зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що на орендованій земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить позивачу, а саме: приміщення загальною площею 34,7 м2, що використовуються для обслуговування автостоянки.
3.3. Кам'янець-Подільська міська рада у відзиві на касаційну скаргу просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2025 та постанову Північно-західного господарського суду від 20.08.2025 у справі № 924/1174/24 залишити без змін, а касаційну скаргу Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" - без задоволення. Як зазначає відповідач, скаржник у судах першої та апеляційної інстанцій підтвердив, що право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Нігинське шосе, 10 м. Кам'янець-Подільський, не зареєстрував своєчасно у зв'язку з недостатністю фінансування, і в цей час здійснює державну реєстрацію права власності на приміщення. На думку Кам'янець-Подільської міської ради, Господарським судом Хмельницької області та Північно-західним апеляційним господарським судом прийнято законні та обґрунтовані рішення про відмову в задоволенні позовної заяви про визнання поновленим договору оренди землі.
3.4. Кам'янець-Подільська міська рада 07.11.2025 звернулася до Верховного Суду з клопотанням про перенесення розгляду справи № 924/1174/24 на іншу дату, яке обґрунтоване тим, що представник відповідача перебуватиме у відпустці з 11.11.2025 до 23.11.2025 та не зможе взяти участь у судовому засіданні.
3.5. Колегія суддів зазначає, що Кам'янець-Подільська міська рада звернулася 17.10.2025 до Верховного Суду з клопотанням про участь представника - Кудли Ірини Анатоліївни в судовому засіданні у справі № 924/1174/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2025 заяву Кам'янець-Подільської міської ради про участь у судовому засіданні у справі № 924/1174/24 в режимі відеоконференції задоволено.
Таким чином, Кам'янець-Подільська міська рада була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду касаційної скарги, її явка не визнавалася судом обов'язковою; заяву Кам'янець-Подільської міської ради про участь у судовому засіданні у справі № 924/1174/24 в режимі відеоконференції було задоволено, відтак можливість участі в судовому засіданні у справі № 924/1174/24 в режимі відеоконференції представника Кам'янець-Подільської міської ради була забезпечена. Оскільки участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасника справи, явка Кам'янець-Подільської міської ради не визнавалася судом обов'язковою, Кам'янець-Подільська міська рада не забезпечила участі іншого представника у розгляді справи № 924/1174/24, то Верховний Суд, заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" за відсутності представника Кам'янець-Подільської міської ради.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що на підставі рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 23.06.2021 № 108/11 між Кам'янець-Подільською міською радою (орендодавець) та Хмельницькою обласною організацією Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (орендар) 09.07.2021 укладено договір оренди землі, предметом якого є надання орендодавцем у строкове платне користування орендарю земельної ділянки несільськогосподарського призначення, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 7080 м2, з кадастровим номером 6810400000:22:002:0004, яка знаходиться за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 10 (пункти 1.1, 1.2, 2.4 договору оренди землі від 09.07.2021).
4.2. Згідно з пунктом 2.2 цього договору на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: приміщення орендаря.
4.3. Земельна ділянка передається в оренду для обслуговування автомобільної стоянки (пункт 5.1 договору оренди землі від 09.07.2021).
4.4. За змістом пункту 3.1 договору оренди землі від 09.07.2021 договір укладено терміном на три роки з дати його укладення за умови, що договір оренди землі укладено та зареєстровано протягом одного місяця з дня прийняття рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 23.06.2021 № 108/11.
Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.
Поновлення договору здійснюється відповідно до рішення орендаря.
4.5. Відповідно до пункту 6.1 договору оренди землі від 09.07.2021 об'єкт оренди вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди та підписання акта приймання-передачі.
4.6. Згідно з пунктом 9.3 договору оренди землі від 09.07.2021 орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін після закінчення його дії, за умови виконання умов договору.
4.7. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується в судовому порядку (пункт 12.1 договору оренди землі від 09.07.2021).
4.8. Відповідно до пункту 12.2 договору оренди землі від 09.07.2021 дія договору припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.
Невід'ємними частинами договору є: розрахунок розміру орендної плати; план земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки; акт приймання-передачі об'єкта оренди.
4.9. 09.07.2021 між сторонами складено акт приймання-передачі земельної ділянки.
4.10. Державну реєстрацію права оренди згідно з договором оренди землі від 09.07.2021 проведено на підставі заяви орендаря від 20.07.2021 № 46836474, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.07.2021, в якому визначено, що термін дії договору оренди землі від 09.07.2021 встановлено до 09.07.2024 з правом пролонгації.
4.11. Як зазначили суди попередніх інстанцій, Хмельницька обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" зверталася до Кам'янець-Подільської міської ради з листом від 01.05.2024 за вих. № 10, в якому просила поновити строк дії договору оренди землі від 09.07.2021 за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе 10, для обслуговування автомобільної стоянки № 8 площею 7080 м2, кадастровий номер земельної ділянки 6810400000:22:002:0004, терміном на три роки шляхом укладення нового договору.
4.12. Цей лист було надіслано на адресу Кам'янець-Подільської міської ради засобами поштового зв'язку та вручено за довіреністю адресату 03.05.2024.
4.13. Кам'янець-Подільська міська рада листом від 05.06.2024 № 4/02-14-1263 повідомила Хмельницьку обласну організацію Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів", що на розгляд пленарного засідання сесії міської ради був винесений проект рішення "Про поновлення дії договору оренди землі, укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою та Хмельницькою обласною організацією громадської організації "Всеукраїнської спілки автомобілістів" за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 10, кадастровий номер земельної ділянки 6810400000:22:002:0004"; на пленарному засіданні 41 сесії Кам'янець-Подільської міської ради VІІІ скликання депутати міської ради розглянули цей проект рішення, при голосуванні проект не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття.
4.14. Цей лист було надіслано на адресу Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" 11.06.2024 та повернуто відділенням поштового зв'язку Акціонерного товариства "УКРПОШТА" за закінченням терміну зберігання.
4.15. У матеріалах справи наявний проект рішення сесії Кам'янець-Подільської міської ради VІІІ скликання щодо поновлення дії договору оренди землі, укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою та Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів", згідно з яким Кам'янець-Подільська міська рада, керуючись, зокрема, статтями 30, 33 Закону України "Про оренду землі", мала намір поновити договір оренди землі від 09.07.2021, укладений із позивачем, на три роки з дати укладення додаткової угоди за умови, що така додаткова угода буде укладена та зареєстрована протягом одного місяця з дня прийняття рішення ради. У проекті рішення також зазначено, що в разі якщо додаткова угода не укладена та не зареєстрована протягом одного місяця з дня прийняття цього рішення, то рішення міської ради про поновлення договору оренди землі від 09.07.2021 не набирає чинності.
4.16. У листі від 15.07.2024 №17 Хмельницька обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" просила Кам'янець-Подільську міську раду поновити договір оренди землі від 19.01.2025 терміном на три роки шляхом укладення нового договору.
4.17. У відповідь на лист позивача від 15.07.2024 № 17 Кам'янець-Подільська міська рада повідомила, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 29.07.2024 термін дії договору оренди землі площею 7080 м2 (0,7080 га) за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 10, кадастровий номер земельної ділянки 6810400000:22:002:0004, для обслуговування автомобільної стоянки закінчився 09.07.2024, речове право оренди цієї земельної ділянки припинено.
Вказаний лист було надіслано на адресу позивача 20.08.2024, що підтверджується фіксальним чеком Акціонерного товариства "УКРПОШТА" від 20.08.2024, та отримано позивачем 23.08.2024.
4.18. У листі від 18.09.2024 за вих. № 21 Хмельницька обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" просила Кам'янець-Подільську міську раду розглянути та надати відповідь на лист від 01.05.2024 за вих. № 10 щодо наміру поновлення (продовження) договору оренди землі від 09.07.2021. Хмельницька обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" також повідомила, що у випадку подальшого безпідставного ігнорування законного звернення орендаря щодо реалізації гарантованого законом переважного права на укладення оренди землі, Хмельницька обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" буде змушена здійснювати захист своїх прав та інтересів у судовому порядку.
Цей лист було надіслано на адресу Кам'янець-Подільської міської ради засобами поштового зв'язку.
4.19. Згідно з даними сайту Акціонерного товариства "УКРПОШТА" відправлення за номером трекера 2900505838783 вручене за довіреністю адресату 20.09.2024.
4.20. Суди попередніх інстанцій установили, що в матеріалах справи наявна довідка Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" від 30.12.2024 № 33 щодо розрахунку орендної плати за договором оренди землі від 09.07.2021 за 2024 рік, згідно з якою нараховано та сплачено 65 910,12 грн із січня до грудня 2024 (5492,51 грн у місяць).
4.21. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровим номером 6810400000:22:002:0004 є територіальна громада Кам'янець-Подільської міської ради. Зазначена земельна ділянка на підставі договору оренди землі від 09.07.2021 перебуває в оренді у Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (інформаційна довідка від 29.04.2025 № 424520586). В інформаційній довідці зазначено про відсутність відомостей у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.
4.22. Згідно з довідкою Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" від 12.05.2025 приміщення на автостоянці № 8 у м. Кам'янці-Подільському на вул. Нігинське шосе, 10 було збудоване в травні 1990 року, вартістю 44108,00 грн.
У матеріалах справи наявний технічний паспорт на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. Нігинське шосе, 10 м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, виготовлений 06.05.2025 на замовлення позивача, з фотографіями будівлі.
4.23. Посилаючись на те, що внаслідок бездіяльності та протиправного ухилення від вчинення необхідних дій відповідачем порушено права та законні інтереси позивача щодо права на поновлення (пролонгацію) договору оренди землі 09.07.2021, позивач звернувся з цим позовом до суду.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.2. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представника позивача, дослідивши наведені в касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.
5.3. Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про визнання поновленим договору оренди землі від 09.07.2021, укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою (орендодавець) та позивачем (орендар) на тих самих умовах та на той самий строк
Позовні вимоги Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" обґрунтовані протиправним ухиленням відповідача від вчинення необхідних дій щодо поновлення (пролонгації) договору оренди землі від 09.07.2021. За твердженням позивача, внаслідок бездіяльності відповідач порушив права та законні інтереси позивача, і це унеможливило реалізацію позивачем своїх прав, визначених договором оренди землі від 09.07.2021. На думку позивача, відсутність заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення цього договору оренди землі від 09.07.2021 свідчить про "мовчазну" згоду відповідача на поновлення договору оренди землі від 09.07.2021 на тих самих умовах та на той самий строк, оскільки закон передбачає, що вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
5.4. Колегія суддів зазначає, що умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Земельним кодексом України, а також Законом України "Про оренду землі".
5.5. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення позивача до Кам'янець-Подільської міської ради з листом про поновлення дії договору оренди землі від 09.07.2021) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
5.6. Частиною 1 статті 2 вказаного Закону передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
5.7. Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
5.8. Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк передбачено статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а порядок поновлення договорів оренди землі врегульовано статтею 32-2 цього ж Закону.
5.9. Згідно зі статтею 32-2 Закону України "Про оренду землі" поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України.
5.10. Відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.
До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.
При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою і п'ятою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку.
Якщо орендодавець не пізніше ніж у 30-денний строк до закінчення строку дії договору з орендарем, який є інвестором із значними інвестиціями, з яким укладено спеціальний інвестиційний договір відповідно до Закону України "Про державну підтримку інвестиційних проектів із значними інвестиціями", не повідомив відповідним листом-повідомленням про непродовження дії договору та за умови, що орендар має намір продовжити користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк на умовах, передбачених договором оренди землі, крім розміру орендної плати. Зміна розміру орендної плати оформлюється додатковим договором (угодою) до договору оренди землі.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді.
Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" надає орендарю переважне право перед іншими особами на укладення нового договору, а не поновлення попереднього. Сторони договору оренди можуть погодити істотні умови і укласти новий договір оренди на тих самих або нових погоджених сторонами умовах, при цьому укладення нового договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно зі статтею 122 Земельного кодексу України.
При цьому стаття 33 України "Про оренду землі" встановлює алгоритм дій орендаря та орендодавця та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. Подібний висновок викладений у постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21.
5.11. Відповідно до положень статті 126-1 Земельного кодексу України (тут і далі - в редакції, чинній на момент звернення позивача до Кам'янець-Подільської міської ради з листом про поновлення дії договору оренди землі від 09.07.2021) договором оренди землі, договором про встановлення земельного сервітуту, договорами про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови може встановлюватися умова щодо поновлення таких договорів.
Умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.
Якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
Сторона договору, яка бажає скористатися правом відмови від поновлення договору не пізніш як за місяць до дати закінчення дії такого договору, подає до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору.
У разі відсутності заяви про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору до дати закінчення дії такого договору після настання відповідної дати закінчення дії договору державна реєстрація речового права продовжується на той самий строк.
5.12. Отже, умова про поновлення договору взагалі не може встановлюватися в договорі оренди землі щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, визначених частиною 1 статті 126-1 Земельного кодексу України (якщо на земельній ділянці розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою).
Тобто, поновлення договорів оренди земель державної та комунальної власності за процедурою, зазначеною в статті 126-1 Земельного кодексу України, за загальним правилом заборонене. Подібні висновки викладені в постанові судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 906/1314/21.
5.13. У справі № 924/1174/24, яка розглядається, суди встановили, що земельна ділянка з кадастровим номером 6810400000:22:002:0004 належить до земель комунальної власності; в матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували наявність у позивача на праві власності будівель або споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:22:002:0004.
5.14. Ураховуючи встановлені фактичні обставини, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив про те, що положення статті 32-2 Закону України "Про оренду землі" та статті 126-1 Земельного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
5.15. Крім того, суди попередніх інстанцій установили, що недотримання позивачем процедури, передбаченої статтею 33 Закону України "Про оренду землі", унеможливило в подальшому укладення договору оренди землі на новий строк.
5.16. Тому суди попередніх інстанцій відмовили в задоволенні позову Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про визнання поновленим договору оренди землі від 09.07.2021, укладеного між Кам'янець-Подільською міською радою (орендодавець) та Хмельницькою обласною організацією Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" (орендар), на тих самих умовах та на той самий строк.
5.17. Не погодившись із висновками судів попередніх інстанцій, Хмельницька обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Хмельницька обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів", звертаючись із касаційною скаргою зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 32-2 Закону України "Про оренду землі" та статті 126-1 Земельного кодексу України. Скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник зазначає про порушення судами норм процесуального права, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.18. Пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України
5.19. Касаційну скаргу з посиланням на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.
5.20. Розглянувши доводи викладені в касаційній скарзі, колегія суддів установила таке.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 предметом позову були вимоги Фізичної особи-підприємця Лешика Ігоря Івановича про визнання поновленим договору оренди землі, укладеного 01.07.2009 та поновленого на п'ять років (до 01.07.2019) до зміни редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі" згідно із Законом України від 05.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству".
Як зазначає скаржник, у постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду сформулювала такий висновок:
"44. Велика Палата Верховного Суду бере до уваги, що Закон № 340-ІХ суттєво змінив підхід до продовження орендних відносин. Він чітко розмежував зміст понять «поновлення договору оренди землі» та «переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк», доповнивши ЗК України статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови», Закон № 161-XIV - статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі», яка відсилає до статті 126-1 ЗК України, та виклавши статтю 33 Закон № 161-XIV у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк» (тобто приписи цієї статті незастосовні до поновлення договорів оренди землі). У частині зазначених змін і доповнень Закон № 340-ІХ набрав чинності 16 липня 2020 року.
45. За змістом приписів статті 126-1 ЗК України можливість поновлення договору оренди землі має бути чітко передбачена у цьому договорі та підпорядкована низці умов. Таке поновлення не можна передбачати у договорах оренди земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких ділянках розташовані будівлі або споруди, які перебувають у власності користувача або набувача права користування відповідною ділянкою (див. частину першу вказаної статті). За наявності у договорі оренди землі умови щодо його поновлення після закінчення строку, на який його уклали сторони, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах без вчинення сторонами письмового правочину про його поновлення. Останнє можливе у разі відсутності заяви однієї зі сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Таку заяву сторона договору може подати до вказаного реєстру не пізніш як за місяць до дати закінчення договору оренди землі (див. частини другу та третю статті 126-1 ЗК України).
46. Наведені законодавчі зміни спрямовані на впорядкування інститутів поновлення договорів оренди землі та переважного права орендаря на укладення цього договору на новий строк задля удосконалення регулювання відносин орендаря й орендодавця земельної ділянки. Проте такі зміни не спростовують наведених вище висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування приписів статті 33 Закону № 161-XIV до зміни її редакції згідно із Законом № 340-IX".
5.21. Колегія суддів зазначає, що у справі № 924/1174/24, яка розглядається, предметом позову є вимога позивача про визнання поновленим договору оренди землі від 09.07.2021. Тобто правовідносини оренди землі у справі № 924/1174/24 виникли після набрання чинності 16.01.2020 Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству". При цьому суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях послалися на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, щодо застосування положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству".
Зокрема, суди попередніх інстанцій зазначили, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 звернула увагу на те, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" чітко розмежував зміст понять "поновлення договору оренди землі" та "переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий строк", доповнивши Земельний кодекс України статтею 126-1 "Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови", Закон України "Про оренду землі" - статтею 32-2 "Поновлення договорів оренди землі", яка відсилає до статті 126-1 Земельного кодексу України, та виклавши статтю 33 Закон України "Про оренду землі" у новій редакції з назвою "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк".
Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій установили, що в матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували наявність у позивача на праві власності будівель або споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:22:002:0004. Суди також зазначили, що положення пункту 2.2 договору оренди землі від 09.07.2021 про наявність на орендованій земельній ділянці приміщень орендаря, не свідчать про знаходження на такій земельній ділянці капітальних будівель та споруд, які належать на праві власності позивачу. Суди також констатували, що умова щодо автоматичного поновлення договору не передбачена в договорі оренди землі від 09.07.2021, укладеному між сторонами, а пунктом 3.1 цього договору визначена процедура поновлення договору, яке відбувається відповідно до рішення орендодавця. Тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що положення статті 32-2 Закону України "Про оренду землі" та статті 126-1 Земельного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Крім того, суди зазначили про недотримання позивачем процедури, передбаченої статтею 33 Закону України "Про оренду землі", що унеможливило в подальшому укладення договору оренди землі на новий строк.
У справі № 903/1030/19 суди вирішували спір щодо поновлення договору оренди землі. Водночас у справі № 903/1030/19 договір оренди землі був укладений 01.07.2009 та поновлений до 01.07.2019, тобто до зміни редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі" згідно із Законом України від 05.12.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству". Отже, правовідносини у справі № 924/1174/24 та у справі № 903/1030/19 не є подібними з огляду на різне нормативно-правове регулювання.
5.22. Таким чином, доводи скаржника про неврахування судами висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, є необгрунтованими. Тому підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України
5.23. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Хмельницька обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" зазначає, що суди не надали належної оцінки факту направлення позивачем листа від 01.05.2024 із проханням про поновлення дії договору оренди землі від 09.07.2021, який був отриманий відповідачем, однак залишився без будь-якого належного розгляду. Скаржник також у касаційній скарзі зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не було оцінено факт повного і своєчасного виконання позивачем своїх обов'язків, у тому числі щодо сплати орендної плати після закінчення строку договору; не надано правової оцінки тому, що відповідач не скористався своїм правом на подання заяви про виключення відомостей про поновлення договору, хоча така можливість у нього була, і це прямо передбачено законом. Хмельницька обласна організація Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" посилається також на те, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що на орендованій земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке належить позивачу, а саме: приміщення загальною площею 34,7 м2, що використовуються для обслуговування автостоянки.
5.24. Колегія суддів установила, що наведені доводи скаржника спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень. Суди попередніх інстанцій надали правову оцінку доказам та документам, на які посилається скаржник, установили всі фактичні обставини, необхідні для вирішення цього спору. При цьому висновки судів попередніх інстанцій про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували наявність у позивача на праві власності нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці комунальної власності, викладені з урахуванням положень Цивільного кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
5.25. Крім того, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
5.26. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.
5.27. Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.
5.28. За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судами першої та апеляційної інстанцій зібраних у справі доказів за умови непідтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.29. Отже, наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цих підстав.
5.30. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, стосуються з'ясування обставин, уже встановлених судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому суд касаційної інстанції не може взяти їх до уваги згідно з положеннями частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до частин 1- 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
6.3. За змістом статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.4. Оскільки наведені скаржником підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6.5. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень немає.
7. Судові витрати
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Хмельницької обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" залишити без задоволення.
2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2025 у справі № 924/1174/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак