вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"18" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/3859/23
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук Світлани Олегівни, секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Плюс»
01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 31, ЄДРПОУ 37881514
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій»
09100, Київська область, Білоцерківський район, місто Біла Церква, вулиця Гайок, будинок 226-А, офіс 75, код ЄДРПОУ 44501840
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
1) ОСОБА_1
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
2) ОСОБА_2
АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2
про визнання прав іпотеко держателя
за участі представників сторін:
позивача: Дашкевич А.Є., посвідчення №11987/10 видане 22.05.2025, довіреність від 17.11.2025;
відповідача: не з'явився;
третьої особи-1: не з'явився;
третьої особи-2: не з'явився;
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№1805 від 22.12.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій» про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне нерухоме майно відчужене з порушенням прав позивача як іпотекодержателя цього майна.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
У позовній заяві також заявлено про залученння до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зважаючи на те, що спірне майно вибуло з обтяження на заборону його відчуження, що була встановлена на користь позивача, саме у правовідносинах між вказаними особами, суд дійшов висновку про те, що рішення у справі може вплинути на їх права чи обов'язки, відтак, вони підлягають залученню до участі у
справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підготовче засідання призначено на 05.03.2024.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх.№2755/24 від 28.02.2024).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2757/24 від 28.02.2024).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2756/24 від 28.02.2024).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№2310/24 від 05.03.2024).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на клопотання (вх.№2309/24 від 05.03.2024).
У судове засідання 05.03.2024 з'явився представник позивача та представник відповідача, представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 05.03.2024 відповідно до пункту 12 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд встановлює відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив.
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
У судовому засіданні 05.03.2024 також розпочато розгляд клопотань відповідача та третьої особи про зупинення провадження та, з урахуванням підстав клопотань та доводів представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення їх розгляду на наступне судове засідання та з'ясування відомостей про стан розгляду справи № 376/2359/20, до розгляду якої відповідачем заявлено зупинення провадження у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2024 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі №911/3859/23 на 02.04.2024 о 15:20.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 надійшло доповнення до клопотання (вх.№3107/24 від 22.03.2024) про зупинення провадження у справі №911/3859/23 від 23.02.2024.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх.№3111/24 від 22.03.2024).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив (вх.№3155/24 від 25.03.2024).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про застосування заходів забезпечення позову у справі №911/3859/23 (вх.№2753 від 02.04.2024).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову у господарській справі №911/3859/23 (вх.№2752 від 02.04.2024).
У судове засідання 02.03.2024 з'явились представники позивача та відповідача, всі учасники справи повідомлені судом належним чином про судове засідання.
За результатами розгляду в судовому засіданні заяви позивача про зміну предмету позову у господарській справі №911/3859/23 (вх.№2752 від 02.04.2024) суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення у зв'язку із відповідністю вимогам статей 14, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України та підписанням заяви уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача представником - директором Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Плюс» Крамаренком А.Д., повноваження якого підтверджуються наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формавань.
У судовому засіданні 02.03.2024 представником відповідача подане клопотання (вх.№4431/24 від 02.04.2024) про долучення доказів, що витребовувались судом, щодо стану провадження у справі, до розгляду якої відповідач заявляє зупинення провадження у даній справі, відповідно до яких стан перегляду судом апеляційної інстанції ухвали про зупинення провадження, на даний час, не визначений, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотань про зупинення провадження у справі на наступне судове засідання.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 02.05.2024 об 11:00.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про інформування суду щодо руху справи №376/2359/20 (вх.№4699/24 від 01.05.2024).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№5540/24 від 02.05.2024).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№4739/24 від 02.05.2024).
У судове засідання 02.05.2024 з'явились представники відповідача, представник позивача не з'явився, повідомив про його відсутність у заяві (вх.№4739/24 від 02.05.2024).
Враховуючи відсутність представника позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 30.05.2024 о 10:00.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.05.2024 учасників справи повідомлено про перерву у судовому засіданні до 30.05.2024 о 10:00.
У судове засідання 30.05.2024 з'явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні суд розглянув заяву про інформування суду щодо руху справи №376/2359/20 (вх.№4699/24 від 01.05.2024).
Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 25.06.2024 о 17:00, з метою встановлення стану розгляду справи до розгляду якої відповідачем заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2024 учасників справи повідомлено про перерву у судовому засіданні до 25.06.2024 о 17:00.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про виконання ухвали суду (вх.№6223/24 від 10.06.2024).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду (вх.№6223/24 від 10.06.2024).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшла заява про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів (вх.№6505/24 від 17.06.2024).
У судове засідання 25.06.2024 з'явились представник позивача та представник відповідача, представник третьої особи-1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», представник третьої особи-2 не з'явився, копія ухвали Господарського суду Київської області від 30.05.2024 з повідомленням про судове засідання, яка надіслана йому поштою, знаходиться у відділенні поштового зв'язку.
Суд у судовому засіданні розглянув клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів (вх.№6505/24 від 17.06.2024).
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи на те, що подані докази стосуються обставин даної справи, а в обґрунтування пропуску строку третя особа-1 вказує про перебування на військовій службі в Збройних Силах України, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та з огляду на обгрунтованість підстав неможливості подання доказів у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку подання доказів, що встановлений законом - поважними та задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення цих доказів до матеріалів справи, в порядку частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою з'ясування стану розгляду судової справи №376/2359/20, що розглядається іншим судом, судове засідання в якій призначено на 26.06.2024, вказане клопотання підтримала представник відповідача.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2024 підготовче засідання відкладено на 04.07.2024.
У судове засідання 04.07.2024 з'явились представник позивача та представник відповідача, представник третьої особи-1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», представник третьої особи-2 не з'явився, копія ухвали Господарського суду Київської області з повідомленням про судове засідання, яка надіслана йому поштою, знаходиться у відділенні поштового зв'язку.
У судовому засіданні розглянуті клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх.№ 1660 від 28.02.2024) та клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій» про зупинення провадження у справі (вх.№ 2756/24 від 28.02.2024).
За результатами розгляду клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх.№ 1660 від 28.02.2024) суд дійшов таких висновків.
Вказане клопотання про зупинення провадження у справі третьої особи ОСОБА_1 обгрунтоване перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України та проходженням військової служби по мобілізації, на підтвердження чого до матеріалів справи надані належні докази.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
З огляду на вищевказані положення статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, цим Кодексом не передбачено зупинення провадження у справі у зв'язку із проходженням військової служби по мобілізації у складі Збройних Сил України третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що не зважаючи на поважність причин, якими обгрунтоване клопотання третьої особи, воно не підлягає задоволенню у зв'язку із відсутністю такої підстави для зупинення провадження у справі відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
За результатами розгляду клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій» про зупинення провадження у справі (вх.№ 2756/24 від 28.02.2024) суд дійшов таких висновків.
За вказаним клопотанням заявлено про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 376/2359/20.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Справа № 376/2359/20 за позовом ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в цій справі) до ОСОБА_1 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в цій справі) про зобов'язання вчинити дії наразі перебуває у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, позивач та відповідач у даній справі залучені до участі у справі № 376/2359/20 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У справі № 376/2359/20 позов подано про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель, також заявлені позовні вимоги про припинення (скасування запису) у Державному реєстрі речових прав щодо обтяження у вигляді іпотеки зареєстрованого на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Плюс» (позивача у даній справі) за спірним іпотечним договором та відносно комплексу нежитлових будівель та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав про таку іпотеку та відомостей про накладені обтяження в якості заборони на відчуження об'єкта нерухомості.
З огляду на вказане, зважаючи на предмет спору в цій справі про визнання за позивачем прав іпотекодержателя на спірне майно, суд дійшов висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 376/2359/20, оскільки в тій справі вирішуватиметься питання власника спірного в даній справі майна та спірного у цій справі обтяження майна іпотекою, зокрема, при відмові у позові у справі № 376/2359/20, можливі відсутність предмету спору в цій справі та неналежність відповідача або необхідність вирішення питання залучення співвідповідача, при цьому, з огляду на предмет доказування у справі № 911/3859/23, відсутні підстави для встановлення вищевказаних обставин, що розглядаються у справі № 376/2359/20, у цій справі, відтак, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/3859/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 376/2359/20.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.07.2024 у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі (вх.№ 1660 від 28.02.2024) - відмовлено, клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій» про зупинення провадження у справі (вх.№ 2756/24 від 28.02.2024) задоволено, зупинено провадження у справі №911/3859/23 до набрання законної сили рішенням у справі №376/2359/20, що наразі перебуває на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про виконання ухвали суду (вх.№13822/25 від 07.10.2025) в якій повідомляється про те, що розгляд справи №376/2359/20, яка розглядалась Білоцерківським міськрайонним судом Київської області закінчився, без прийняття рішення суду по суті спору, постановленням ухвали про залишення позову без розгляду, яка набрала законної сили.
Відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується, провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
У зв'язку із тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Палій», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії у справі №376/2359/20 і вказана ухвала набрала законної сили, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №911/3859/23 відповідно до частин 1-3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України та призначення судового засідання.
Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
Зважаючи на підстави зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №376/2359/20, що перебувала на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, суд дійшов висновків про наявність підстав для надання учасникам справи дозволу на подання додаткових письмових пояснень з питання впливу результатів справи №376/2359/20 на обставини цієї справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2025 поновлено провадження у справі № 911/3859/23, призначено підготовче засідання у справі №911/2636/20 на 18.11.2025 о 15:40.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (вх. № 14699/2025 від 22.10.2025).
У судове засідання 18.11.2025 з'явився представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи-1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлені за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», представник третьої особи-2 не з'явився, копія ухвали Господарського суду Київської області з повідомленням про судове засідання, яка надіслана йому поштою, знаходиться у відділенні поштового зв'язку.
За результатами розгляду заяви позивача про закриття провадження у справі (вх. № 14699/2025 від 22.10.2025), суд зазначає таке.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до статті 4 Господарського кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметна та суб'єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відповідно до положень частини другої цієї ж статті, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
За статтею 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).
Наведене свідчить про те, що з дати набрання чинності Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» одним із критеріїв віднесення справ до господарської юрисдикції визначено наявність між сторонами саме господарських правовідносин, а також впроваджено підхід щодо розмежування юрисдикції залежно від предмета правовідносин, а не лише від суб'єктного складу сторін.
Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
З огляду на положення частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб'єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 910/8729/18.
Судом встановлено, що 03.09.2024 відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Палій» в особі представника Счастливої Людмили Володимирівни було відчужено, серед іншого, комплекс нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_3 (оспорюваний предмет іпотеки) на підставі договору купівлі-продажу від 03 вересня 2024 року, на користь фізичної особи Черковського Дениса Анатолійовича.
З огляду на вказане, правовідносини щодо спірного майна перестали бути господарськими, а належним відповідачем у даному спорі має бути фізична особа Черковський Денис Анатолійович, за яким зареєстровано право приватної власності на спірну земельну ділянку, отже, за своїм суб'єктним складом та характером спірних правовідносин, спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов'язки фізичної особи (власника земельної ділянки).
Вказана позиція відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме: у постановах від 13.02.2025 у справі № 918/132/24, від 18.03.2025 у справі № 918/443/24, від 15.04.2025 у справі № 918/442/24).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи (див., зокрема постанову ВПВС від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанову Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати КГС від 30.08.2024 у справі №916/3006/23, постанову Верховного Суду у складі суддів КГС від 01.05. 2025 у cправі № 924/740/23).
Закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України допускається до стадії ухвалення судового рішення. Закриваючи провадження у справі, суд не надає оцінки доказам сторін, суті спору, правомірності / неправомірності дій сторін та, відповідно, правомірності заявлених позовних вимог (постанова Верховного Суду від 17.06.2025 у cправі №908/556/24).
Частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
З огляду на викладене, керуючись частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що розгляд цієї справи має відбуватися за правилами цивільного судочинства.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 30367,99 грн, що підтверджується платіжної інструкцією № 2253 від 20.12.2023.
Отже, у зв'язку із закриттям провадження у справі з підстав того, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 30367,99 грн підлягає поверненню позивачу в повному обсязі.
Одночасно, суд звертає увагу позивача, що 07.01.2025 набрав чинності наказ Міністерства фінансів України № 606 від 26.11.2024 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».
Вказаним наказом внесені зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору у всіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого органом, що контролює справляння надходжень бюджету.
Для повернення судового збору платнику необхідно звернутись із заявою до відповідного суду. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Заява про повернення судового збору складається платником із обов'язковим зазначенням інформації в такій послідовності: найменування платника (суб'єкта господарювання) (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), дата та номер судового рішення, яке набрало законної сили (у разі повернення судового збору за виключенням помилково зарахованого), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті) та номер контактного телефону (за згодою), сума коштів, що підлягає поверненню (перерахуванню), причина повернення (перерахування) коштів з бюджету, найменування банку або небанківського надавача платіжних послуг, місцезнаходження банку (у разі повернення коштів в іноземній валюті (латиницею), в якому відкрито рахунок отримувача коштів, та реквізити такого рахунка (латиницею у разі повернення коштів в іноземній валюті), номер карткового рахунка отримувача коштів (за наявності).
У свою чергу, суд за заявою платника та наявності підстав формує в системі дистанційного обслуговування «Клієнт казначейства Казначейство» із використанням засобів криптографічного захисту інформації Казначейства електронне подання про повернення з бюджету судового збору та направляє його на виконання до відповідного органу Казначейства.
З огляду на вказане, з метою повернення судового збору на підставі цієї ухвали суду, заявнику необхідно звернутись із заявою до Господарського суду Київської області для формування електронного подання про повернення з бюджету судового збору з подальшим його направленням до відповідного органу Казначейства.
Керуючись статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» , суд
ухвалив:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Плюс» (вх. №14699/25 від 22.10.2025) про закриття провадження у справі - задовольнити повністю.
2. Закрити провадження у справі №911/3859/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій» про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Плюс» (01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 31, ЄДРПОУ 37881514) з державного бюджету судовий збір у цій справі, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 2253 від 20.12.2023 у розмірі 30367,99 грн (тридцять тисяч триста шістдесят сім гривень дев'яносто дев'ять копійок).
4. Дана ухвала є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».
5. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Плюс» (01133, місто Київ, вулиця Щорса, будинок 31, ЄДРПОУ 37881514).
6. Боржником за ухвалою є органи Державної казначейської служби України.
7. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 19.11.2028.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.
Ухвала оформлена окремим документом 21.11.2025.
Суддя С.О. Саванчук