Справа № 569/19297/25
19 листопада 2025 року м.Рівне
Рiвненський мiський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Гордійчук І.О.,
секретар судового засідання Баланович М.В.,
з участю представника відповідача Осмолик М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному заяву представника позивача адвоката Максимчука В.П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено повністю.
12.11.2025 від представника позивача адвоката Максимчука В.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на професійну првничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
18.11.2025 від представника відповідача Осмолик М.В. надійшло клопотання, вважає розмір витрат по оплаті правничої допомоги необгрунтованим та непропрорційним до предмета спору. Просить відмовити в задоволення заяви про стягнення витрат понесених позивачем по оплаті правничої допомоги у розмірі 5000 грн. Зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги у разі ухвалення додаткового рішення.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання подане до суду 18.11.2025 року.
В силу приписів ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття додаткового рішення.
Згідно частин 2-5статті 252 Кодексу адміністративного судочинства Українизаяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення суд керується таким.
Згідно ч. 1ст. 252 КАС Українисуд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо... судом не вирішено питання про судові витрати. При цьому, відповідно п.1,2 ч.5ст.246 КАС Україниу резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження цих обставин суду надані ордер на надання правничої допомоги, Договір про надання професійної правничої допомоги від 29.07.2025, Додаток №1 до Договору від 29.07.2025 розмір гонорару та порядок здійснення розрахунків від 02.09.2025 року, акт приймання-передачі послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 29.07.2025, рахунок на оплату №1 від 09.09.2025 на суму 5000 грн, квитанція на суму 5000 грн.
Відповідно до ч.5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
При цьому суд зазначає про відсутність обов'язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.
Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі 'Ботацці проти Італії' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи ту обставину, що підготовка даної справи не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адвокат був задіяним до судових засідань, проте суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу на рівні 5000,00 грн. є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим ним часом на надання таких послуг.
Так, витрати зазначені в заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності та розумності їхнього розміру, а відтак суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення в частині стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2000 грн., що буде відповідати розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи вищенаведене, згідно ч.1ст.139 КАС України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2000 грн. необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що був відповідачем у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-134,143, 252,294 КАС України, суд
Заяву представника позивача адвоката Максимчука В.П. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Рівненської міської ради (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12А, код ЄДРПОУ 04057758) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1
Відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради місцезнаходження: 33028 вул. Соборна,12А код ЄДРПОУ 04057758
Повний текст рішення виготовлено 19.11.2025 року.
Суддя І.О.Гордійчук