Справа № 569/18538/25
07 листопада 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
1. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи
ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 14.08.2025, о 01 год 14 хв, в м. Рівне по вул. Кулика і Гудачека, 23, повторно протягом року керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , як особа, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1 а Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
2. Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малишева А.А. звернулася до суду з письмовими поясненнями, в яких просила закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. На доведення доводів посилалася на те, що ОСОБА_1 вказане правопорушення не вчиняв, оскільки на час складення протоколу перебував за кордоном, що підтверджується відповідними відомостями про перетин кордону в паспорті ОСОБА_1 для виїзду закордон та листі ДПС України.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, ним був зупинений транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , в ході спілкування та перевірки документів встановлено, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 , особу якого перевірено на підставі паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 , згенерованого за допомогою застосунку «Дія».
3. Мотиви суду
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов'язковою.
З огляду на те, що ОСОБА_1 повідомлений про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлявся про судові засідання, враховуючи, що участь особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, не є обов'язковою, беручи до уваги, що у справі приймає участь захисник Малишева А.А., суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення захисника Малишевої А.А., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за повторне вчинення протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими та оціненими в ході судового розгляду доказами.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №422421 від 14.08.2025 встановлено час, місце та спосіб вчинення адміністративного правопорушення.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Отже такий доказ суд вважає належним та допустимим, крім того обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.
Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції зупинений транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У ході спілкування та перевірки документів в ОСОБА_1 встановлено, що його було позбавлено права керування транспортними засобами, а також, що останній посвідчення водія на той момент не відновив, повторно не отримував, на що ОСОБА_1 вказав, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності на даний момент скасовується (хронологічний відрізок: 01:23:10 і далі за відео).
Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до інформаційної довідки, складеної інспектором ВАП УПП в Рівненській області ДПП Оніщук Ю. та відомостей з автоматизованої системи «Інформаційний портал Національної поліції України» вбачається, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, зокрема згідно постанови серії ЕНА №4324398 від 22.03.2025 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.
За відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що відповідно до постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18.10.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Таким чином, станом на день ухвалення цієї постанови ОСОБА_1 вважається особою, що позбавлена права керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
4. Оцінка доводів сторони захисту
Доводи сторони захисту про те, що адміністративне правопорушення вчинила інша особа, суд вважає неспроможними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Згідно з ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.03.2010 № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронний документ - це документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використовування якого потрібні засоби обчислювальної техніки.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
З аналізу вказаних норм вбачається, що документи в застосунку «Дія» - це цифрові аналоги паперових документів, вони мають таку саму юридичну силу, як і паперові документи.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівник поліції встановив особу ОСОБА_1 на підставі паспорта громадянина України ОСОБА_1 , який було згенеровано засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг (застосунок «Дія») (хронологічний відрізок: 01:16:45 і далі за відео).
Надаючи оцінку вказаному доказу, суд враховує, що інша особа не могла зайти на акаунт ОСОБА_1 в застосунку «Дія» без його пароля або іншого способу авторизації (наприклад, BankID, NFC з його біометричним паспортом), оскільки захист облікового запису від несанкціонованого доступу забезпечується вхідними даними та безпековими протоколами.
Будь-яких відомостей про передачу даних, необхідних для входу в застосунок «Дія» з облікового запису ОСОБА_1 , або їх незаконне використання іншою особою, сторона захисту не надала. Крім того, сторона захисту не зверталася в правоохоронні органи з приводу підробки підпису та рукописного тексту в протоколі про адміністративне правопорушення, виконані від імені ОСОБА_1 .
Порівнюючи особу, яка зображена на відеозаписі з фото особи, що міститься в копіях паспорта громадянина України та посвідченні водія на ім'я ОСОБА_1 , суд встановив їх візуальну схожість за рядом характерних ознак.
З огляду на викладене, у суду відсутні обґрунтовані сумніви, що особою, яка пред'явила поліцейському електронний документ паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 під час складання протоколу, був саме ОСОБА_1 .
Враховуючи, що жоден з доказів немає наперед встановленої сили, а сукупність доказів оцінюється з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд критично оцінює лист ДПС України №19/82556-25 від 17.10.2025 щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1 , оскільки він суперечить іншим дослідженим доказам та не спростовує факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.
5. Мотиви призначення адміністративного стягнення
При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суд звертає увагу на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків.
Суд враховує, що притягнення до адміністративної відповідальності водіїв за вказане правопорушення пов'язано із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров'я громадян.
Підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху забезпечується чітким визначенням правових санкцій за вчинення такого правопорушення.
При цьому, суд виходить з того, що при визначенні стягнення необхідно враховувати його виховну дію, оскільки покарання, повинно бути направлено не тільки на забезпечення виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також повинно бути спрямовано на попередження вчинення правопорушень іншими особами.
Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи те, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу не застосовується.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
В разі несплати порушником в п'ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК