Справа № 569/21859/25
06 листопада 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючої судді Балацької О.Р.,
з участю секретаря судового засідання Бугайчук А.Ю.,
учасників справи:
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Павлюк І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Куделька Д.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Куделька Д.М. звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Павлюк І.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить поновити строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕГА № 1719052 від 19.03.2025 р., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1719052 від 19.03.2025 р., позивачку ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності. Згідно з постановою Позивач вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, і до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. Заперечуючи факт вчинення адміністративного правопорушення позивач зазначає, що притягнення її до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 183 КУпАП є неправомірним, не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, Просила поновити строк на оскарження, оскільки постанову ЕГА № 1719052 від 19.03.2025 р. отримала 06.10.2025 р. разом з відповіддю на адвокатський запит.
Відповідач ОСОБА_2 у своєму відзиві на позов заперечує проти його задоволення та вважає, що постанова серії ЕГА № 1719052 від 19.03.2025 р. винесена правомірно, на підставі належних та допустимих доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП. Відповідач зазначає, що під час розгляду справи були дотримані всі процесуальні норми, позивачці роз'яснено її права, заслухано пояснення, а факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі заявою, поясненнями та відеофіксацією з бодікамери. Крім того, відповідач звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово протягом 2024-2025 років притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, що свідчить про систематичний характер її дій. Також відповідач наголошує, що позивачкою пропущено десятиденний строк на оскарження постанови, встановлений ст. 289 КУпАП, без подання заяви про його поновлення, у зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року справу передано судді Балацькій О.Р.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 жовтня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволено, поновлено пропущений строк для звернення до суду із позовною заяво. (а.с. 16-18)
14 липня 2025 року від позивачки надійшла заява про розгляд справи з викликом сторін з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи.
Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило.
З'ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин
Суд встановив, що 19.03.2025 р. поліцейським офіцером громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітаном поліції Кудельком Д.М. складено постанову серії ЕГА № 1719052 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП про те, що 22.02.2025 р. близько 12 год. 04 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 завідомо неправдиво викликала працівників поліції.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечила факт вчинення адміністративного правопорушення та пояснила, що вона викликала працівників поліції у зв'язку з тим, що її сусідка, за ім'ям «Люда» ввечері систематично порушує громадський порядок та правила у багатоквартирному будинку, однак дані обставини не враховані працівником поліції. Зазначає, що притягнення її до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 183 КУпАП є неправомірним, не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких інспекторами поліції під час винесення постанови зроблено висновок про вчинення вказаного правопорушення.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити повністю.
ІV. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чибездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності та має сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Відповідно до ст. 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 9 КАС України).
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Аналіз викладеного порушення у спірній постанові вказує на те, що позивачу інкримінується виклик поліції за допомогою телефонної лінії «102» та здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, чим останній завадив нормальній роботі органів Національної поліції України.
При цьому, згадана постанова не розкриває такої ознаки суб'єктивної сторони складу правопорушення як здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, що ставить під сумнів правильній кваліфікації розглядуваних дій позивача за ст. 183 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У постанові Верховного Суду по справі № 813/2451/17 від 27.02.2018 р. зазначено, що сам факт будь-якого правопорушення має бути підтверджено виключно допустимими доказами.
До матеріалів справи не долучено документів, відеозаписів або інших доказів, які б підтверджували винуватість позивачки. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами обґрунтованість та правомірність притягнення позивача до відповідальності за ст. 183 КУпАП, а тому постанову серії ЕГА № 1719052 від 19 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження у справі закрити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 139, 205, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського офіцера громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Куделька Д.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1719052 від 19 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд Рівненської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач 1 - Головне управління національної поліції в Рівненській області, місцезнаходження: вул. Миколи Хвильового, буд. 2, м. Рівне, 33028, ЄДРПОУ 40108761.
Відповідач 2 - поліцейський офіцер громади сектору поліцейських офіцерів громади відділу взаємодії з громадами Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції Куделько Д.М., місцезнаходження: вул. Миколи Хвильового, буд. 2, м. Рівне, 33028.
Повне судове рішення складене та підписане 06.11.2025 р.
Суддя Ольга БАЛАЦЬКА