Справа № 569/14673/25
22 серпня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Фіто Україна», за ст.163-2 КУпАП,
17.07.2025 року з Головного управління ДПС у Рівненській області на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 7068/ж12/17-00-24-06 від 04 липня 2025 року вбачається, що головний бухгалтер ТОВ «Фіто Україна» ОСОБА_1 вчинила правопорушення: пп.1.1, пп.1.2, пп.1.3 пп.1.4 пп.1.5 пп1.6 п16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, п.87.9 ст.87, ст.168, ст.171 . Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслала.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких підстав суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, порушення ОСОБА_1 мало місце 03.03.2025 року, тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА