Справа № 569/15099/25
22 серпня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________________,
за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2025 року серії ЕПР1 №382490, 05.07.2025 року о 21 год. 40 хв. в м. Рівне по вул.Драгоманова, 1, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з ТЗ «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушив вимоги п. 2.3.б., 13.1 Правил дорожнього руху.
Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Михалевич Д.А. через канцелярію суду подав письмові пояснення, в яких зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин ОСОБА_1 заперечує та вказує, що винуватцем ДТП є водій ТЗ «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки ТЗ «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін з порушенням ПДР. Зокрема ТЗ під керуванням ОСОБА_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху через лінію розмітки 1.1, яку забороняється перетинати та закінчування виконання маневру відбулось фактично на перехресті, що також суперечить ПДР. Зазначений автомобіль, здійснив зіткнення та став перешкодою для руху іншого учасника події.
07.08.2025 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України (справа 569/15098/25).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За положенням ст. 10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов'язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.
Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.
Як регламентовано п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.13.1 ПДР, Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Надаючи оцінку доказам, долученим до матеріалів справи посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП, суд вважає, що вони є недостатніми для встановлення вини у діях ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА