Справа № 565/2382/25
Провадження № 1-і/565/18/25
17 листопада 2025 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі засідань Вараського міського суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022185550000007 від 02.02.2022 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дзержинськ Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.2 ст.367 КК України,-
23.09.2025 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про обрання до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання строком на два місяці з покладенням на неї обов'язків.
Прокурор посилається на наявність ризиків переховування обвинуваченої від суду, незаконного впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечили проти обрання запобіжного заходу до обвинуваченої. Захисник ОСОБА_6 зазначив, що прокурор не довів існування ризиків. Зокрема, пояснив, що з дня подій, які інкримінуються ОСОБА_5 минуло понад чотири роки. Щодо ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, строк дії якої закінчився 07.10.2025. З того часу ОСОБА_5 належно виконувала обов'язки обвинуваченого, будь-яких порушень не допускала. Прокурор не звертався до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу. Крім того, у справі на стадії досудового розслідування допитані свідки, які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, а тому ОСОБА_5 не зможе на них вплинути. Відповідаючи на поставлені питання, обвинувачена ОСОБА_5 повідомила, що вона одружена, працює на посаді директора КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня» з 2020 року, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, має зареєстровану у власності квартиру у м. Вараш.
Представник потерпілого ОСОБА_4 поклав вирішення клопотання на розсуд суду.
Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.
Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , будучи директором комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня», з 23.12.2020 по теперішній час обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до положень частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України, є службовою особою.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» доповнено пунктом 3-1, відповідно до якого дія Закону України «Про публічні закупівлі» не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19). Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №224 від 20.03.2020 затверджено зазначений вище перелік, до якого включено кисневу станцію, як одну із систем постачання медичних газів, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Порядок проведення закупівель товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на території України, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №225 від 20.03.2020 (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 4 Порядку, закупівлі здійснюються з дотриманням принципів добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості та прозорості під час організації та проведення закупівлі, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об'єктивного та неупередженого визначення переможця закупівлі, запобігання корупційним правопорушенням.
Разом з тим, всупереч указаних принципів, не перевіривши наявність на ринку цінових пропозицій інших суб'єктів господарювання, їх умов поставки товару, в невстановлені під час досудового розслідування час та місці, але не пізніше 21.01.2021, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог пунктів п.п. 6 п. 1 ст. 7, п.п. 3 п. 1 ст. 26 Бюджетного кодексу України щодо здійснення закупівлі з дотримання принципів максимальної економії, всупереч п. 4 Порядку, п. п. 1, 11 п. 6 Контракту, без використання електронної системи закупівель уклала з ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» договір поставки №382-20/СІ/8 від 21.01.2021 на загальну суму 7 381 775, 35 грн., без ПДВ, що в грошовому еквіваленті в іноземній валюті становить 216 165, 00 євро, без ПДВ, відповідно до п. 1 якого «Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Покупець прийняти й оплатити: кисневу станцію Код УКТЗЕД 9019 20 00 00 згідно ДК:21:2015:33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії. Виробництво компанії INMATEC - Німеччина, поіменований надалі «Товар» згідно додатку №1 до Договору, а покупець зобов'язується прийняти у власність товар від постачальника та оплатити його ціну на умовах даного договору».
В подальшому, на підставі платіжного доручення № 1 від 22.01.2021 погодженого ОСОБА_5 , з розрахункових рахунків комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня», на виконання умов п. 4.2 Договору поставки №382-20/СІ/8 від 21.01.2021, здійснено перерахунок коштів в сумі 2 214 532,6 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Компрессорс Інтернешнл», як передоплату в розмірі 30%.
На виконання умов згаданого договору, 30.06.2021 ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» було передано до комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня» кисневу станцію в комплектації, що відповідає специфікації до договору, про що між комунальним некомерційним підприємством Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня» та ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» підписано акт приймання-передачі обладнання від 30.06.2021 № КИ-00001952.
Надалі, на підставі платіжного доручення № 26 від 28.07.2021, погодженого ОСОБА_5 , з розрахункових рахунків комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня», на виконання умов п. 4.3 Договору поставки
№382-20/СІ/8 від 21.01.2021, здійснено перерахунок коштів в сумі 5 167 242,75 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Компрессорс Інтернешнл», тим самим здійснено повний розрахунок за договором.
Разом з тим, згідно із Звітом про оцінку майна «киснева станція
КС-26/7,5-26-2,55/7,5-55-2» Рівненської торгово-промислової палати від 31.10.2023, наданого в якості спеціаліста сертифікованим експертом з оцінки майна, майнових прав та бізнесу, ринкова вартість вказаної кисневої станції станом на дату фактичного її постачання ТОВ «Компрессорс Інтернешнл» до комунального некомерційного підприємства Вараської міської ради «Вараська багатопрофільна лікарня», становила 5 616 284 грн.
Відповідно до висновку судової економічної експертизи
№СЕ-19/103-24/6805-ЕК від 04.07.2024 Вараській міській територіальній громаді спричинено збитки в сумі 1 765 491,35 грн.
У результаті неправомірних дій ОСОБА_5 Вараській міській територіальній громаді спричинено збитки на загальну суму 1 765 491,35 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
За викладених обставин ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, зокрема, обрати запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів суду; незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 обґрунтовувала клопотання існуванням ризиків переховування обвинуваченої від суду та незаконного впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.
В той же час, ризик переховування від суду ОСОБА_5 прокурор мотивує лише тяжкістю покарання, яке може бути призначене обвинуваченій. Проте, Європейський суд з прав людини у справі «Ігнатов проти України» (15.12.2016 р.) вказав: «Ризики, що обвинувачений може перешкоджати провадженню у справі, не можна розглядати абстрактно, вони мають підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений може переховуватися від слідства, не може оцінюватись виключно з огляду на тяжкість потенційного покарання». Викладене дає підстави суду для висновку про недоведеність прокурором існування ризику переховування від суду обвинуваченою.
Проте, суд визнає обґрунтованим існування ризику впливу обвинуваченою на свідків у цьому кримінальному провадженні. Сторони визнають обставини, що ОСОБА_5 є директором КНП ВМР «Вараська багатопрофільна лікарня», також те, що частина свідків у кримінальному провадженні є її підлеглими. Зазначена обставина, дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на них із метою спонукання не надавати покази з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення або надавати неправдиві покази, надавати покази щодо непричетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину, зміни показів під час судового розгляду.
Доводи захисника про те, що свідки уже допитані під час досудового розслідування є безпідставними, враховуючи положення ст. 23 КПК України, за змістом якої суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість існування ризику впливу обвинуваченою на свідків, а отже наявність підстав обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо переліку обов'язків, які слід покласти на обвинувачену, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд доходить висновку, що доцільним з метою запобігання ризику, визнаного судом доведеним буде покладення на обвинувачену обов'язків повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.
Оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризику переховування від суду, покладення обов'язку на обвинувачену не відлучатися за межі м. Вараш та Вараського району Рівненської області без дозволу прокурора або суду не є дієвим для запобігання ризику впливу на свідків. Отже, у покладенні такого обов'язку на обвинувачену слід відмовити.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Вараському міському суду Рівненської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, тому на підставі ч.2 ст.314-1 КПК України, необхідно доручити Вараському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області скласти досудову доповідь на обвинувачену ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 177, 194, 314 - 316 КПК України, суд,-
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі засідань Вараського міського суду Рівненської області на 11 год 00 хв 25.11.2025.
Доручити Вараському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області скласти досудову доповідь на обвинувачену ОСОБА_5 та подати до Вараського міського суду Рівненської області до 25.11.2025 року.
Викликати в судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання задовольнити частково.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватись від спілкування із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.
У задоволенні вимог у іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали у частині обрання запобіжного заходу до 17.01.2026 включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1