Справа № 565/2306/25
Провадження № 3/565/627/25
14 листопада 2025 року м.Вараш
Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
06 вересня 2025 року, о 01 год. 06 хв., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вараш, по м-ну Північний, в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу приладом «Drager Alcotest 6820», становив 0,37‰, чим порушив п.2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
13 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кривчук О.П. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що обставини зазначені у протоколі не відповідають дійсності, тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення є незаконним. В порушення вимог частин 3, 4 ст.266 КУпАП, а також положень Порядку №1103 та Інструкції, працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що є їх обов'язком, а відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. При проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 використовувався газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» з порушеним терміном калібрування, встановленим заводом-виробником, тому його результат є сумнівним і не може бути використаний в суді, як доказ. Згідно з наявним в матеріалах справи свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, його остання повірка проведена 27 листопада 2024 року. Оскільки, з моменту останнього калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого здійснено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду, пройшло більше 6 місяців, то результати такого огляду не є належним доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, роздруківка з зафіксованими результатами огляду не є допустимим доказом.
Згідно з наявним в матеріалах справи тестом №3699 огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився при температурі повітря 29 градусів тепла, що не відповідає дійсності та підтверджується довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 06 листопада 2025 року, відповідно до якої температура повітря в місті Вараш 06 вересня 2025 року о 01 год. 07 хв. становила 16,9 градусів тепла.
Захисник вважає, що працівниками поліції допущено грубе порушення приписів ст.266 КУпАП, положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №103. В матеріалах справи відсутні достатньо переконливі, чіткі та узгоджені між собою докази чи неспростовані презумпції на підтвердження факту вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у заяві вказав, що клопотання захисника про закриття провадження у справі підтримує та просить його задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кривчук О.П. просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445023 від 06 вересня 2025 року підтверджується, що 06 вересня 2025 року, о 01 год. 06 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вараш, по м-ну Північний, в стані алкогольного сп'яніння, результат огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння приладом «Drager Alcotest 6820» становив 0,37‰.
Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Згідно з роздруківкою результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь з приладу «Drager Alcotest 6820» АRKL-2048, тест № 3699, результат тесту 0,37‰ (01 год.07 хв.). Роздруківка тесту містить підписи інспектора та особи, що тестують - ОСОБА_1 .
У графі «Результати огляду на стан сп'яніння» акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено - проба позитивна 0,37‰.
У направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що огляд у закладі охорони здоров'я не проводився, у зв'язку з відмовою.
Відповідно до довідки інспектора з АП СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Котяш О. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , за аналогічне порушення протягом року не притягувався, права керування не позбавлений.
На відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що працівник поліції зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Виявивши під час спілкування у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп'яніння, працівник поліції пропонує останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції, результат огляду - 0,37 ‰. ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, незгоди з результатами огляду не висловив. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.
Посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП, положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №103, суд оцінює критично, оскільки відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду. На відеозаписі не зафіксовано вчинення поліцейським щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.
Доводи захисника про те, що працівника поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, суд відхиляє з огляду на наступне.
Відповідно до ст.266 КУпАП уразі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається факту висловлення незгоди ОСОБА_1 із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відтак, лише у разі незгоди з результатами огляду чи відмови від його проходження на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 повинен був проходити огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Стосовно тверджень захисника, що факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу чітко підтверджує свідок ОСОБА_2 , житель міста Вараш, який був присутній на місці події, суд зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445023 від 06 вересня 2025 року зазначено, що свідки не залучалися, клопотання про виклик свідків до суду не надходило.
Матеріали справи не містять відомостей про оскарження ОСОБА_1 у встановленому порядку дій працівників поліції.
Щодо доводів захисника про те, що достовірність результатів огляду є сумнівною, оскільки, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився при температурі повітря 29 градусів тепла, що не відповідає дійсності, суд зазначає наступне.
У довідці Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 06 листопада 2025 року зазначено, що 06 вересня 2025 року о 01 год 07 хв. в м.Вараш Рівненської області зафіксовано температуру повітря 16,9 градусів тепла.
Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» у розділі «Технічні характеристики» визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -5 до +50 градусів Цельсія та вологості повітря від 10 до 100%, атмосферний тиск 84-106,7 гПа.
Прилад Drager не є приладом по вимірюванню температури повітря, відтак поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Розбіжність у показниках температури навколишнього середовища із показником температури приладу жодним чином не впливає на результати тестування і не свідчить про недостовірність результатів огляду.
Доводи захисника про те, що газоаналізатор ««Drager Alcotest 6820» за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , востаннє проходив повірку 27 листопада 2024 року, тобто з порушенням встановленого шестимісячного строку, а тому його результат є недійсним, спростовуються наступним.
Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.
З роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, слідує, що останнє калібрування приладу проводилось 27 листопада 2024 року, огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проходив 06 вересня 2025 року, тобто, тестування здійснено працівниками поліції в межах міжповірочного інтервалу газоаналізатора.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного Інструкцією.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Суддя Г. В. Бренчук