Справа № 545/2695/23
Провадження № 3/545/1/25
14.11.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., при секретарі Литвинову В.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Тимошенка Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника Лихошвая С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інвалід 2 групи, інші дані суду не відомо,
за ст. 124 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2023 №015527, водій автомобіля Audi ТТ н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 21.07.2023 року о 18-20 год. в Полтавському район с. Розсошенці вул. Перспективна, 6 під час зустрічного роз'їзду з автомобілем Audi Q7 н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України, у зв'язку з чим його дії кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Окрім того, 21.07.2023 року о 18-20 год. в Полтавському район с. Розсошенці вул. Перспективна, 6, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi Q7 н.з. НОМЕР_4 , під час зустрічного роз'їзду з автомобілем Audi ТТ н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
15.08.2023 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Тимошенка Д.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. 13.09.2023 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких прохає закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що зазначене в протоколі не відповідає дійсності, в момент ДТП на смузі руху транспортного засобу Audi Q7, під керуванням ОСОБА_2 , були наявні перешкоди у вигляді декількох припаркованих транспортних засобів, що заважали його зустрічному руху, а тому згідно вимог п. 13.4 ПДР України він повинен був дати дорогу транспортному засобу Audi ТТ, смуга для руху якого була вільною від перешкод. По обидва боки проїзної частини були припарковані транспортні засоби і проїзд по вулиці міг здійснити лише один автомобіль в один бік. Першим виїхав на цю дорогу саме ОСОБА_1 , який не мав можливості пропустити Audi Q7, так як з права і з ліва були перешкоди (припарковані транспортні засоби), а Audi Q7 стояв на краю дороги та намагався виїхати на центр, оскільки перед ним була перешкода у виді припаркованого транспортного засобу. Не дочекавшись поки ОСОБА_1 на Audi TT повністю проїде дану ділянку дороги, Audi Q7 зарано почав маневрувати (об'їжджати перешкоду) та зачепив задню частину Audi ТТ, про що свідчать фото та відео-записи, а також напрямок колес Audi Q7 та напрямок самого Audi Q7.В той же час перешкод у русі для Audi TT не було, смуга для руху була вільною від перешкод, він їхав прямо та в бік Audi Q7 не звертав. Зазначив, що схема ДТП, складена працівниками поліції, не відповідає обстановці місця події, оскільки на ній не відображені вищевказані припарковані транспортні засоби. Звертає увагу на характер пошкоджень транспортних засобів, оскільки зі схеми ДТП вбачається, що у автомобіля Audi TT наявні пошкодження: задній бампер з лівої сторони, а у автомобіля Audi Q7 - задні ліві двері, задній лівий диск колеса, тобто транспортні засоби зіткнулися задніми частинами (а.с. 14-15, 35).
Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О. від 11.09.2023 року, справу про адміністративне правопорушення № 545/2697/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП об'єднано в одне провадження зі справою № 545/2695/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоєно спільний №545/2695/23.
Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О. від 13.09.2023 року, призначено по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 року, справу передано судді Путрі О.Г.
02.01.2024 року справа надійшла до суду з висновком експерта від 18.12.2023 року №СЕ-19/117-23/16969-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи.
06.03.2024 року до суду надійшли письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та клопотання про закриття провадження захисника ОСОБА_2 - адвоката Лихошвая С.О., з яких вбачається, що ОСОБА_2 вину не визнає, винним у скоєнні ДТП вважає водія Audi TT ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вказує, що керував транспортним засобом Audi Q7 зі швидкістю 20 км/год По обидві сторони проїзної частини були припарковані легкові автомобілі, внаслідок чого проїзд був утруднений, а проїхати можливо було фактично по середині проїзної частини між припаркованими біля узбіччя автомобілями і тільки одному автомобілю. Рухаючись у вищевказаному напрямку, бачив, що назустріч рухається транспортний засіб Audi TT д.н.з. НОМЕР_3 , як виявилося в подальшому, під керуванням ОСОБА_1 . Перед ним, біля узбіччя в попутному йому напрямку, був припаркований легковий автомобіль марки Volkswagen червоного кольору, який знаходився на одному рівні з транспортним засобом Huyndai д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований біля узбіччя в напрямку його руху. Також, в напрямку руху ОСОБА_1 , окрім легкового автомобіля марки Volkswagen червоного кольору, на відстані приблизно 5-6 метрів знаходився інший припаркований автомобіль - Volkswagen PASSAT чорного кольору. Водій транспортного засобу Audi ТТ д.н.з. НОМЕР_3 , будучи в абсолютно тотожних умовах, навіть не намагався зменшити швидкість свого руху та без увімкнення відповідного покажчика повороту почав виконувати маневр об'їзду перешкоди, яким для нього був припаркований автомобіль Volkswagen червоного кольору. Внаслідок цього, з метою уникнення зіткнення, зупинився біля правого для краю проїзної частини за транспортним засобом Huyndai, надаючи перевагу у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки та до моменту зіткнення не здійснював жодних маневрів та чекав поки ОСОБА_1 проїде повз його автомобіль. Проте ОСОБА_1 не рухався чітко прямо, а рухався під мінімальним кутом вліво та впритул до транспортного засобу ОСОБА_3 , незважаючи на те, що навпроти автомобіля та поза припаркованим в напрямку руху ОСОБА_1 транспортного засобу Volkswagen черного кольору не було припаркованих автомобілів та був абсолютно вільний простір. ОСОБА_1 міг без жодних перешкод скерувати свій транспортний засіб правіше, тим самим забезпечивши дотримання безпечного бокового інтервалу між автомобілями (а.с. 74-75, 80-85), в результаті відбулася ДТП.
Постановою суду від 15.01.2025 року, призначено по справі повторну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено.
11.03.2025 року до суду на надійшла справа з висновком експерта від 25.02.2025 року №СЕ-19/117-25/1997-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, у зв'язку з чим постановою суду від 26.03.2025 року провадження по справі поновлено.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст.ст.279,280КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Частиною 2 ст.251 КУпАП обов'язок збирання доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, покладений на визначених ст.255 КУпАП осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, показання свідків, експерта, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, винним у скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_2 , надав пояснення аналогічні його письмовим поясненням від 13.09.2023. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тимошенко Д.В. прохали провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 - визнати винним у скоєнні ДТП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 також свою вину у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, винним у скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_1 , надав пояснення аналогічні його письмовим поясненням від 06.03.2024. ОСОБА_2 та його захисник адвокат Лихошвай С.О. прохали провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні ДТП.
З письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.07.2023 року, наданих на місці пригоди, вбачається, що 21.07.2023 року о 18-20 год. по вул. Перспективна поблизу будинку №6 відбулася ДТП за участі двох автомобілів Audi Q7 та Audi ТТ. Вказує, що рухався на автомобілі Audi Q7 з мікрорайону Садовий на виїзд. На зустріч їхав автомобіль Audi ТТ ( НОМЕР_3 ), водій якого здійснив наїзд, не вибравши безпечного інтервалу, коли розминався з автомобілем ОСОБА_2 . На автомобілі Audi Q7 було пошкоджено частково передні ліві двері та повністю задні ліві двері, а також диск колесний (а.с. 4, 25).
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.07.2023 року, наданих на місці пригоди, вбачається, що 21.07.2023 року о 18-20 год. сталася ДТП по вул. Перспективна біля будинку №6 в с. Розсошенці. Будучи за кермом власного авто заїжджав в мікрорайон Садовий, їхав по дорозі, де з обох сторін були припарковані автомобілі, в тому місці був проїзд лише для одного авто. На зустріч їхав автомобіль Audi Q7 н.з. НОМЕР_4 , який продовжував рух вперед і не пропустив, здійснив ДТП, а саме спричинив ушкодження заднього бамперу з лівої частини під час бокового роз'їзду. На автомобілі Audi ТТ ушкоджено задній лівий бампер (а.с. 5, 26).
Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що їхала в якості пасажира в автомобілі Audi ТТ, яким керував ОСОБА_1 , по автодорозі, яка знаходилася в житловому мікрорайоні. На узбіччі було припарковано багато транспортних засобів. Автомобіль Audi ТТ їхав прямо по центру дорогу, будь-яких перешкод для руху не було. В цей час з прибудинкової території з-за повороту зненацька їм назустріч вилетів автомобіль Audi Q7, який коли побачив їх, намагався повернути правіше, проте уникнути ДТП не зміг та в'їхав в автомобіль Audi ТТ.
Свідок ОСОБА_5 - поліцейський, пояснив, що за викликом здійснив виїзд на місце події, де склав адміністративні протоколи на водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вважав винними у скоєнні ДТП обох водіїв. До адмінпротоколів була долучена схема місця ДТП, де також зафіксовані механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП.
На долученій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП від 21.07.2023 року (а.с.3, 24), яка підписана водіями без будь-яких застережень, зафіксовано місце зіткнення та місцезнаходження транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується фотознімками та відеозаписом з місця ДТП (а.с.76-79) . Окрім того, на схемі ДТП ( зворотна сторона) зафіксовані механічні пошкодження, які транспортні засоби отримали в результаті ДТП, зокрема автомобіль Audi ТТ н.з. НОМЕР_3 : пошкоджений задній бампер з лівої сторони, автомобіль Audi Q7 н.з. НОМЕР_4 : пошкоджено задні ліві двері, задній лівий диск колеса (а.с. 3,24).
Із висновку експерта від 25.02.2025 року №СЕ-19/117-25/1997-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи (а.с153-162) вбачається, що:
1. Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час надання пояснення (від 13.09.2023) водієм автомобіля AUDI ТТ (держ. номер НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 .
В даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDI ТТ (держ. номер НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.12.3. Правил дорожнього руху, а водій автомобіля AUDI Q7 (держ. номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.10.1. Правил дорожнього руху.
Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час надання пояснення (від 06.03.2024) водієм автомобіля Audi Q7 (держ. номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 .
Поставлене на вирішення перед судовим експертом питання не розглядалось, оскільки покази надані водієм ОСОБА_2 (в поясненні від 06.03.2024), що стосуються механізму зближення транспортних засобів (учасників ДТП) та траєкторії їх руху безпосередньо перед самим зіткненням - позбавлені технічної спроможності.
2. Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час надання пояснення (від 13.09.2023) водієм автомобіля Audi TT (держ. номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 .
В даній дорожній обстановці водій автомобіля AUDI ТТ (держ. номер
НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , користувався перевагою в русі, з мотивів викладених в дослідницькій частині висновку.
Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час надання пояснення (від 06.03.2024) водієм автомобіля Audi Q7 (держ. номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 .
Поставлене на вирішення перед судовим експертом питання не розглядалось, оскільки покази надані водієм ОСОБА_2 (в поясненні від 06.03.2024), що стосуються механізму зближення транспортних засобів (учасників ДТП) та траєкторії їх руху безпосередньо перед самим зіткненням - позбавлені технічної спроможності.
3. Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час надання пояснення (від 13.09.2023) водієм автомобіля Audi TT (держ. номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 .
Питання поставлене на вирішення перед судовим експертом не розглядалось, оскільки в діях водія ОСОБА_1 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв?язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, а в діях водія автомобіля AUDI Q7 (держ. номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час надання пояснення (від 06.03.2024) водієм автомобіля Audi Q7 (держ. номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 .
Поставлене на вирішення перед судовим експертом питання не розглядалось, оскільки покази надані водієм ОСОБА_2 (в поясненні від 06.03.2024), що стосуються механізму зближення транспортних засобів (учасників ДТП) та траєкторії їх руху безпосередньо перед самим зіткненням - позбавлені технічної спроможності.
4. Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час надання пояснення (від 13.09.2023) водієм автомобіля Audi ТТ (держ. номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 .
В даній дорожній обстановці технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, не залежала від односторонніх дії водія автомобіля AUDI ТТ (держ. номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , а цілком визначалась діями водія автомобіля AUDI Q7 (держ. номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 .
В умовах даної події водій автомобіля AUDI Q7 (держ. номер НОМЕР_7 )
ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п.10.1. Правил дорожнього руху.
Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час надання пояснення (від 06.03.2024) водієм автомобіля Audi Q7 (держ, номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 .
Поставлене на вирішення перед судовим експертом питання не розглядалось, оскільки покази надані водієм ОСОБА_2 (в поясненні від 06.03.2024), що стосуються механізму зближення транспортних засобів (учасників ДТП) та траєкторії їх руху безпосередньо перед самим зіткненням - позбавлені технічної спроможності.
5. Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час надання пояснення (від 13.09.2023) водієм автомобіля Audi TT (держ. номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 .
Питання поставлене на вирішення перед судовим експертом не розглядалось, оскільки в діях водія ОСОБА_1 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається, а в діях водія автомобіля AUDI Q7 (держ. номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час надання пояснення (від 06.03.2024) водієм автомобіля Audi Q7 (держ. номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 .
Поставлене на вирішення перед судовим експертом питання не розглядалось, оскільки покази надані водієм ОСОБА_2 (в поясненні від 06.03.2024), що стосуються механізму зближення транспортних засобів (учасників ДТП) та траєкторії їх руху безпосередньо перед самим зіткненням - позбавлені технічної спроможності.
6. Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований
на фактичних даних, отриманих під час надання пояснення (від 13.09.2023) водієм автомобіля Audi ТТ (держ. номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 .
В даній дорожній обстанці для уникнення даної дорожньо-транспортної
пригоди, не потребувало від дій водія автомобіля AUDI ТТ (держ. Номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 виконання технічних вимог Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля AUDI Q7 (держ. номер
НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , не відповідали технічним вимогам п.10.1.
Правил дорожнього руху.
Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих під час надання пояснення (від 06.03.2024) водієм автомобіля Audi Q7 (держ. номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 .
Поставлене на вирішення перед судовим експертом питання не
розглядалось, оскільки покази надані водієм ОСОБА_2 (в поясненні
від 06.03.2024), що стосуються механізму зближення транспортних засобів (учасників ДТП) та траєкторії їх руху безпосередньо перед самим зіткненням - позбавлені технічної спроможності.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 в повному обсязі підтвердив висновки експертизи від 25.02.2025 та вказав, що винним у скоєнні ДТП є водій ОСОБА_2 , який в дорожній обстановці повинен був діяти згідно вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України.
Окрім того, висновок експерта від 18.12.2023 року №СЕ-19/117-23/16969-ІТ за результатами судової інженерно-транспортної експертизи не суперечить матеріалам справи та вищезазначеному висновку експертизи від 25.02.2025.
Таким чином, вина водія ОСОБА_2 у скоєння дорожньо-транспортної пригоди в повному обсязі підтверджується вищезазначеними доказами, дослідженими судом.
Суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями порушив п.13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до змісту ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинене 21.07.2023 року, тобто на момент передачі адміністративної справи судді Путрі О.Г згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 18.12.2023 та відповідно розгляду адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.
Згідно положень п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Виходячи з аналізу та оцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, зазначений у адміністративному протоколі факт порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України, що призвів до дорожньо-транспортної пригоди та скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в судовому засіданні свого беззаперечного підтвердження не знайшов та спростовується висновком судової інженерно-транспортної експертизи та показаннями експерта ОСОБА_6 , які він надав у суді.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О. Г. Путря