Дата документу 06.11.2025Справа № 554/8550/25
Провадження № 2/554/3816/2025
Іменем України
06 листопада 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Михайлової І.М.,
за участю секретарів судового засідання Васюти А.Є., Станкевич Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договорами № 555144206920 від 05.04.2021, № 2113341305902 від 13.05.2021 року, № 2113341276665 від 13.05.2021 року в загальному розмірі 94232,17 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,4 грн та витрати на правову допомогу у сумі 25000 грн.
В обґрунтування позову вказав, що 05.04.2021 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 555144206920, згідно умов якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти на загальну суму 2000 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором. Сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання позичальником умов договору та становить: знижена процентна ставка, фіксована 730% річних від суми позики у межах строку надання позики, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку. Також Договором передбачена стандартна процентна ставка, фіксована 950% річних від суми позики.
13.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договори № 2113341305902 на суму 1100 грн та № 2113341276665 на суму 5900 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цих договорів, його додатків та правил. Так, граничний строк кредитування становить один рік, процентна ставка нараховується протягом строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту в наступному розмірі: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); тип процентної ставки - фіксована.
Позикодавцями умови вищевказаних договорів позики виконано в повному обсязі та надано позичальнику кредитні кошти у визначеному договорами розмірі, проте відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість:
- за Договором №555144206920 від 05.04.2021 року в розмірі 4123,00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 2000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2123 грн;
- за Договором №2113341305902 від 13.05.2021 року в розмірі 21342,31 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 1100 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20242,31 грн;
- за Договором №2113341276665 від 13.05.2021 року в розмірі 114472,39 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 5900 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 108572,39 грн.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 68766,86 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 5900 грн, - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 62866,86 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 94232,17 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 9000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 85232,17 грн.
18.12.2023 року укладено договір №18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555144206920.
01.12.2021 року було укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №2113341305902, №2113341276665.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2113341276665.
10.03.2023 року було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2113341305902.
18.02.2025 року було укладено договір №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №2113341305902, №2113341276665.
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договорами № 555144206920 від 05.04.2021, № 2113341305902 від 13.05.2021 року, № 2113341276665 від 13.05.2021 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 13.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача до суду не з'явилася, згідно прохальної частини позову просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечувала.
Справа неодноразово призначалася до слухання, про що в кожному випадку відповідачка повідомлялася належним чином, проте судові засідання відкладалися в зв'язку із надходженням відповідних заяв про відкладення судового засідання від останньої.
Так, судове засідання, призначене на 05.08.2025 року о 10 год. 50 хв. було відкладене на 07.10.2025 року на 09 год. 15 хв. в зв'язку із надходженням від ОСОБА_1 заяви про відкладення судового засідання, причиною чого відповідач зазначила необхідність її звернення до адвоката для отримання правничої допомоги.
06.10.2025 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою, в якій просила відкласти судове засідання, в зв'язку з заміною адвоката для забезпечення права на захист. З огляду на це, з метою дотримання законних прав учасників справи та принципу змагальності, забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, ухвалою суду від 07.10.2025 року судове засідання було відкладене на 06.11.2025 року на 10 год. 30 хв.
В судове засідання, призначене на 06.11.2025 року, відповідач ОСОБА_1 не з'явилася втретє, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи.
Зокрема, надісланий за місцем реєстрації відповідача рекомендований лист з повідомленнями про розгляд справи, ОСОБА_1 не був вручений, а поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про розгляд судом цивільної справи, учасником якої вона є.
Разом із цим, 06.11.2025 року через канцелярію суду ОСОБА_1 втретє подала до суду заяву про відкладення розгляду справи. В заяві просила відкласти розгляд цієї справи в зв'язку з відсутністю захисту її справи, для забезпечення конституційного права на захист та залучення до участі адвоката, детального ознайомлення зі справою.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо процесуального часу на реалізацію своїх процесуальних прав сторони у справі шляхом подання відповідних заяв по суті спору, проте ОСОБА_1 своїми процесуальними правами не скористалася, право надати відзив на позовну заяву відповідач не реалізувала. Будь-яких інших заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, окрім заяв про відкладення судового засідання, жодних заперечень проти позову та на підтвердження цього документів від відповідача не надходило. Також відповідачем не надано будь-яких доказів того, що вона зверталася за правничою допомогою та вчиняла дії з метою залучення до участі у справі представника.
Статтею 275 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч.2 ст.121 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини у рішенні «Вергельський проти України» вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Суд бере до уваги, що сторонам були створені належні умови для реалізації своїх прав, передбачених ЦПК України, в тому числі й на захист, надання суду усіх необхідних доказів, заперечень (за наявності) щодо вказівки на незгоду з будь-якою із обставин викладених у вимогах сторони процесу, та надано достатньо часу для підготовки до судового розгляду справи.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Таким чином, вбачається, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з процесуальних питань.
Крім того, суд звертає увагу, що в свою чергу відповідач своїм правом наданим відповідно до ст.178 ЦПК України не скористалася, відзив на позов не подала.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Згідно із ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Перелік підстав, за яких суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, визначений у ч.2 ст.223 ЦПК України.
Беручи до уваги викладене, в даному випадку підстав для відкладення судового засідання, передбачених статтею 223 КПК України, судом не встановлено, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Пунктами 1, 2 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Разом із цим, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Згідно із ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з?явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ураховуючи викладене та те, що представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінюючи докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05.04.2021 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 555144206920, згідно умов на підставі Заявки на позику від 05.04.2021 року, підписаної позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позикодавець надав позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності грошові кошти на суму 2000 грн на строк 30 календарних днів під проценти, позичальник зобов'язалася повернути позикодавцеві позику та сплатити проценти. Договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.
Відповідно до п.1.1.1 цього Договору сторони погодили тип процентної ставки - фіксована. Процента ставка за користування коштами кредиту залежить від фактичного виконання позичальником умов договору та становить: знижена процентна ставка, фіксована 730% річних від суми позики у межах строку надання позики, зазначеного в п.1.1 Договору, якщо в цей строк споживач здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку; Стандартна процентна ставка, фіксована 950% річних від суми позики застосовується: у межах строку надання позики, зазначеного в п.1.1 Договору, якщо позичальник не виконав умови, зазначені в пп.1.1.1.1 Договору для застосування зниженої процентної ставки та у межах періоду прострочення, але не більше 30 календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України.
Факт видачі позикодавцем кредитних коштів на банківський картковий рахунок позичальника в сумі 2000 грн підтверджується квитанцією «LIQPAY» від 05.04.2021 року.
13.05.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договори про надання фінансових послуг «Стандартний» № 2113341305902 на суму 1100 грн та № 2113341276665 на суму 5900 грн на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цих договорів, його додатків та правил. Орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. Процентна ставка нараховується протягом строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту в наступному розмірі: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а); починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6); починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в); тип процентної ставки - фіксована. Граничний строк кредитування становить один рік.
Факт перерахування позикодавцем кредитних коштів на рахунок позичальника у розмірі 1100 грн та 5900 грн підтверджується листами ТОВ ФК «Вей фор пей», з яких убачається, що 13.05.2021 року здійснено перекази грошових коштів на суму 1100 грн та 5900 грн на банківську картку позичальника.
Підписанням вищезазначених договорів відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма їх істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.
Згідно ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Згідно зі ст.ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Таким чином, відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому відповідним Договором.
Позикодавці зі своєї сторони належним чином виконали свої зобов'язання за договорами, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами відповідного договору, що підтверджується відповідними доказами, які додані до позовної заяви.
Станом на даний час строк повернення грошових коштів за договорами наступив, але відповідач не виконує свої зобов'язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування кредитними коштами не сплачує.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаними кредитними договорами, відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості, в неї утворилася заборгованість:
- за Договором №555144206920 від 05.04.2021 року в розмірі 4123,00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 2000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2123 грн;
- за Договором №2113341305902 від 13.05.2021 року в розмірі 21342,31 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 1100 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20242,31 грн;
- за Договором №2113341276665 від 13.05.2021 року в розмірі 114472,39 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 5900 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 108572,39 грн.
Вказану заборгованість відповідачкою не погашено у добровільному порядку.
Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1077, ч.1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.
18.12.2023 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №18/12-2023, відповідно до якого ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №555144206920 від 05.04.2021 року.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №18/12-2023 від 18.12.2023 року ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 555144206920 від 05.04.2021 року в розмірі 4123 грн, з яких: 2000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2123 грн - сума заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом.
01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №2113341305902, №2113341276665 від 13.05.2021 року.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 1-12 від 01.12.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 2113341305902 на загальну суму 7590 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1100 грн та заборгованість за відсотками - 6490 грн, а також за Договором № 2113341276665 на загальну суму 40710 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5900 грн та заборгованість за відсотками - 34810 грн.
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2113341276665 від 13.05.2021 року до ОСОБА_1 .
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набув право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 2113341276665 від 13.05.2021 року на загальну суму 114472,39 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5900 грн та заборгованість за відсотками - 108572,39 грн.
10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2113341305902 від 13.05.2021 року до ОСОБА_1 .
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року ТОВ «Коллект Центр» набув право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 2113341305902 від 13.05.2021 року на загальну суму 21342,31 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1100 грн та заборгованість за відсотками - 20242,31 грн.
18.02.2025 року між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступив, а ТОВ «Факторинг Партнерс» набув право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі й до ОСОБА_1 за договорами №2113341305902, №2113341276665.
Відповідно реєстру боржників до Договору № 18-02/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.02.2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» набув право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 2113341276665 на загальну суму 114472,39 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5900 грн та заборгованість за відсотками - 108572,39 грн, та за Договром № 2113341305902 на суму 21342,31 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1100 грн та заборгованість за відсотками - 20242,31 грн.
Таким чином, позивач ТОВ «Факторинг Партнерс» наділений правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договорами № 555144206920 від 05.04.2021 року, № 2113341276665 від 13.05.2021 року та № 2113341305902 від 13.05.2021 року.
На даний час відповідачем заборгованість перед позивачем не погашено.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість за Договором № 2113341276665 від 13.05.2021 року в розмірі 68766,86 грн, з яких: заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 5900 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 62866,86 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами відповідно до розрахунку заборгованості позивача становить 94232,17 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 9000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 85232,17 грн.
Наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, в повній мірі доводиться як факт укладання названих договорів про надання фінансового кредиту, так і перерахування кредитних коштів на банківську картку позичальника, користування ними.
ОСОБА_1 не оспорювала у встановленому законом порядку укладення нею вказаних кредитних договорів, а також не надала суду жодних належних і допустимих доказів виконання зобов'язань за даними кредитними договорами повністю або частково.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 94232,17 грн, яка складається із заборгованості:
- за Договором №555144206920 від 05.04.2021 року в розмірі 4123,00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 2000 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 2123 грн;
- за Договором №2113341305902 від 13.05.2021 року в розмірі 21342,31 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 1100 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20242,31 грн;
- за Договором №2113341276665 від 13.05.2021 року в розмірі 68766,86 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням (тілом кредиту) - 5900 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 62866,86 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 грн.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано заявку про надання юридичної допомоги №654 від 01.04.2025 року, витяг з Акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 року на суму 25000 грн, Договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 року, укладений між ТОВ «Факоринг Партнерс» та АО «Лігал Ассістанс», а також перелік та вартість послуг.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі 904/4507/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/WestAllianceLimited» проти України»).
Аналогічний правовий висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду та вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У додатковій постанові Верховного Суду від 08.09.2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 25000 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Ураховуючи складність даної справи, розгляд якої здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, обсяг виконаних адвокатом послуг на час розгляду справи у суді першої інстанції, ціну позову, значення справи для сторін, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, суд вважає, що є необхідність зменшити розмір витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, що відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).
При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в указаному розмірі.
Керуючись ст.ст.141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договорами № 555144206920 від 05.04.2021 року, № 2113341276665 від 13.05.2021 року та № 2113341305902 від 13.05.2021 року в загальному розмірі 94232,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» місцезнаходження - 03150 м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521, код ЄДРПОУ 42640371.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя І.М. Михайлова