Дата документу 12.11.2025Справа № 643/1318/18
Провадження № 2/554/1286/2025
12 листопада 2025 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава позовну заяву ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 у розмірі 1 186 899 грн. 24 коп. та судові витрати.
В обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 11 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 445/П/99/2008-980. За умовами вказаного кредитного договору ВАТ «АТ «Надра» надало ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 540 125 грн. із відсотковою ставкою 18.29 % річних строком до 11 липня 2028 року. Зазначив, що на забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 445/П/99/2008-980 від 11.07.2008, між ОСОБА_3 та Банком укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати перед позичальником за неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 445/П/99/2008-9870 від 11.07.2008. Грошові кошти за кредитним договором № 445/П/99/2008-9870 від 11.07.2008 ОСОБА_2 отримано 11.07.2008, що підтверджується заявою про видачу готівки (меморіальним ордером) від 11.07.2008. Відповідно до Договору купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , укладеного за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги, оформлених протоколом № UA-EA-2019-08-14-0000500-b від 05.09.2019, ПАТ «КБ «Надра» передало у власність ОСОБА_1 права вимоги до позичальника за кредитним договором № 445/П/99/2008-9870 від 11.07.2008 з додатковими угодами/договорами, включаючи права вимоги до поручителів та правонаступників позичальника. Відповідачі не надавали своєчасно Банку та/або його правонаступнику грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатили щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідачі зобов'язання за вказаним договором не виконали, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зазначав, що згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачі на підставі п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. Кредитного договору № 445/П/99/2008-9870 від 11.07.2008 та договору поруки зобов'язались повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно.
Втім, на даний час Відповідачі продовжують ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашають існуючу заборгованість за Договорами, що є порушенням законних прав та інтересів правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_1 .
Судом встановлено наступне.
11 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 445/П/99/2008-980. За умовами вказаного кредитного договору ВАТ «АТ «Надра» надало ОСОБА_2 на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 540 125 грн. із відсотковою ставкою 18.29 % річних строком до 11 липня 2028 року.
У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 445/П/99/2008-980 від 11.07.2008, між ОСОБА_3 та Банком укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати перед позичальником за неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 445/П/99/2008-9870 від 11.07.2008.
Грошові кошти за кредитним договором № 445/П/99/2008-9870 від 11.07.2008 ОСОБА_2 отримано 11.07.2008, що підтверджується заявою про видачу готівки (меморіальним ордером) від 11.07.2008.
Відповідно до Договору купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , укладеного за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги, оформлених протоколом № UA-EA-2019-08-14-0000500-b від 05.09.2019, ПА «КБ «Надра» передало у власність ОСОБА_1 права вимоги до позичальника за кредитним договором № 445/П/99/2008-9870 від 11.07.2008 ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3 з додатковими угодами/договорами, включаючи права вимоги до правонаступників позичальника.
Ухвалою суду від 12.02.2025, з метою документального підтвердження сум заборгованості, а також визначення розміру фактичної заборгованості відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором №445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 укладеним між ВАТ «КБ «НАДРА» (правонаступниками якого є ПАТ «КБ «НАДРА» та в подальшому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 за Кредитним договором №445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 станом на 20.01.2018 (дату формування ПАТ «КБ «НАДРА» розрахунку заборгованості ОСОБА_2 при зверненні з позовною заявою до суду), станом на 01.10.2019 (дату укладання договору №445/П/99/2008-980 про купівлю-продаж (відступлення) прав вимоги за кредитним договором) та станом на теперішній час, в тому числі за тілом кредиту, відсотками по кредиту, пенею, комісією, неустойкою, іншими штрафними санкціями, призначено судову-економічну експертизу.
На виконання ухвали суду про призначення експертизи від 12.02.2025, 21.05.2025 до суду надійшов Висновок № 2 судової економічної експертизи від 30.04.2025 судового експерта з економічних питань Ліхтіної Л.Р., за змістом якого експертом виснувано наступне: «Загальна сума боргу ОСОБА_2 станом на 30 квітня 2025 року з урахуванням ціни договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги становить 1 186 899,24 грн (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень двадцять чотири копійки (сума боргу за договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги 604335,98 грн. + 3% річних - 101280,09 грн. + втрати від інфляції 481 283,17 грн.».
19 червня 2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що за змістом первісного позову, який був пред'явлений ПАТ КБ «Надра» - правонаступником якого є ОСОБА_1 , Банк просив стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 в сумі 440 353,17 грн., однак, висновком судової економічної експертизи № 2 від 30.04.2025 встановлено наявність у відповідача ОСОБА_2 істотно більшого розміру заборгованості, а тому вважав наявними підстави для збільшення позовних вимог, та просив вважати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у наступній редакції: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 в сумі 1 186 899 грн. 24 коп.
Релевантні джерела права.
Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з вимогами ч. 1ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В силу вимог ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 667/11010/14-ц якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі
Оцінка доказів та аргументів сторін.
Перш за все, суд звертає увагу на те, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
З вищевказаних положень норм матеріального права вбачається, що позивач повинен довести суду наявність кредитних правовідносин між первісним кредитором та боржником (факт видачі кредиту боржнику та неповернення кредиту боржником), наявність договору відступлення прав вимоги між первісним кредитором, наступними кредиторами та новим кредитором, а також правомірність вимог нового кредитора до боржника.
Суд вважає, що позивачем підтверджено укладення кредитного договору та договору поруки між первісним кредитором та відповідачами, факт видачі кредитних коштів боржнику, а також підтверджено наступне укладення договору про відступлення прав вимоги до позичальника (відповідача) між первісним кредитором, його наступниками та позивачем щодо спірного договору.
Матеріали справи містять достатні докази, що підтверджують наявність боргу позичальника перед первісним кредитором за кредитним договором №445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 в загальній сумі 1 186 899 грн. 24 коп. Відсотки за користування кредитом були нараховані в строк, передбачений договором. Сумнівів у правильності розрахунків заборгованості, викладених у Висновку № 2 судової економічної експертизи від 30.04.2025 судовим експертом з економічних питань Ліхтіною Л.Р. у суду не виникає.
Отже, позовні вимоги про стягнення боргу за кредитним договором №445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 від 05.06.2021 є обґрунтованими.
Окремо суд також враховує те, що Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10.12.2018 по справі № 761/40112/17, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 15.05.2019, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання кредитного договору №445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 недійсним - залишено без задоволення.
Також, суд враховує, що Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.03.2021 по справі № 761/43121/19, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2021 позов ОСОБА_2 про визнання недійсним з моменту укладення договір № 445/П/99/2008-980 від 01 жовтня 2019 року купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Білої Ірини Володимирівни та ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Аналіз зазначених вище судових рішень свідчить про те, що 11 липня 2008 року між ВАТ Комерційний Банк "Надра" (правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра") та ОСОБА_2 (Позичальник) був укладений Кредитний договір № 445/П/99/2008-980 за умовами якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування для придбання цінних паперів грошові кошти в сумі 540 125,70 грн. строком до 11 липня 2028 року.
11 липня 2008 року на забезпечення виконання умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки.
Підводячи підсумок суд зазначає, що відповідач та його поручитель свої зобов'язання з повернення заборгованості за договором кредиту не виконали, у зв'язку із чим утворилася заборгованість перед позивачем, як новим кредитором, за кредитним договором № 445/П/99/2008-980 від 11 липня 2008 року в загальній сумі 1 186 899 грн. 24 коп., яку слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанціями про сплату судового збору в сумі 13 661 грн. 46 коп. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 13 661 грн. 46 коп.
Керуючись ст. ст.526,530,549,610,611,625,633,634,1048,1050,1054 ЦК України, ст. ст.12,81,141,223,229,247,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП ) заборгованість за кредитним договором №445/П/99/2008-980 від 11.07.2008 року у розмірі 1 186 899 грн. 24 коп. (один мільйон сто вісімдесят шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень двадцять чотири копійки).
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП ) судові витрати у розмірі 13 661 грн. 46 коп.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_3
Відповідач: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2
Відповідач: ОСОБА_3 . АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення виготовлений 14.11.2025 року.
Суддя М.О.Материнко