Справа № 541/2033/25
Провадження № 2-аво/541/1/25
14 листопада 2025 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, -
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2025 року по справі № 541/2033/25 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Щодо судових витрат постановлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 1332,32 грн.
На виконання вищезазначеного рішення 25 серпня 2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист по справі № 541/2033/25 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 1332,32 грн.
06 листопада 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у згаданому вище виконавчому листі, посилаючись на те, що в ньому невірно зазначено дату прийняття рішення, згідно з яким видано виконавчий документ, а саме: зазначено «19 червня 2025 року» замість вірного «28 липня 2025».
Згідно з ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Встановлено, що при виготовленні виконавчого листа було допущено описку стосовно дати прийняття рішення, згідно з яким видано документ, а саме: зазначено «19 червня 2025 року» замість вірного - «28 липня 2025 року».
Допущена описка є технічною та її виправлення не впливає на зміст виконавчого листа, а тому зазначена описка підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку допущену у виконавчому листі стосовно дати прийняття рішення, згідно з яким видано виконавчий документ.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.374 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.
Виправити описку допущену при виготовленні виконавчого листа, виданого 25 серпня 2025 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області в адміністративній справі №541/2033/25 (провадження № 2-а/541/59/2025), вказавши дату прийняття рішення, згідно з яким видано виконавчий документ - «28 липня 2025» замість «19 червня 2025 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О. М. Дністрян