Справа № 541/3291/25
Провадження № 1-кс/541/1021/2025
14 листопада 2025 рокум. Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання володільця майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2025 у кримінальному провадженні №12025170550000821, а саме, просив скасувати арешт, в частині володіння та користування, накладений на автомобіль марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , без права на відчуження та розпорядження вказаним майном. В обґрунтування клопотання зазначив, що незважаючи на те, що автомобіль марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні №12025170550000821 від 20.08.2025 року, всі можливі слідчі дії та експертизи щодо нього були проведені, результати яких сторонами не оскаржувалися. У той же час, щодо проведення будь-яких інших слідчий дій або експертиз із залученням вищезазначеного арештованого автомобіля прокурором клопотання не заявлялося. Таким чином, мета з якою накладався арешт вичерпана і в подальшому у застосуванні цього заходу і збереженні речового доказу відпала потреба. Також зазначив, що автомобіль марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , який використовує його для отримання доходу, що підтверджується договором про надання безоплатних автотранспортних послуг №1 від 01.07.2025 року.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 , направив на адресу суду заяву в якій виклав прохання проводити розгляд клопотання без участі володільця майна та його представника, вищезазначене клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки станом на теперішній час, майно на яке накладено арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні, а потреба в його збереженні і використанні під час досудового розслідування не відпала. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, заперечення прокурора, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025170550000821 від 20.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2025 клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №12025170550000821 було задоволено. Накладено арешт, шляхом позбавлення права на володіння, користування та розпорядження на майно, а саме: 1) автомобіль марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 ; 2) деревину породи дуб на кузові автомобіля марки САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , об'ємом близько 6 м3; 3) товарно-транспортну накладну серії ЛАЯ №320622 від 14.08.2025; 4) накладну №32 від 20.08.2025 року.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, вказував на те, що майно, про арешт якого заявлено клопотання, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, не закрито, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а тому продовжує існувати необхідність у збереженні зазначеного транспортного засобу, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала.
Таким чином, заявником та його представником, всупереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба в арешті майна.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту на вищевказане майно.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання володільця майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2025 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025170550000821 від 20.08.2025 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1