Справа № 541/2969/24
Провадження № 1-р/541/2/25
іменем України
18 листопада 2025 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород заяву захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2025 року,
встановив:
До Миргородського міськрайонного суду Полтавського області надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2025 року, в якій останній просить роз'яснити резолютивну частину вироку в частині вирішення долі речового доказу автомобіля «Opel Asta» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Шляхом роз'яснення чітко визначити конкретну особу (ПІП), якій має бути повернутий вказаний транспортний засіб, або обов'язково вказати, на підставі яких документів (які містяться в матеріалах кримінального провадження) слідчий чи відповідальних орган має встановити «власника або законного користувача» для негайного виконання вироку. Розгляд цієї заяви просив провести без участі обвинуваченого та його захисника.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі. З-поміж інших питань, вказаним вироком було вирішено питання щодо речових доказів, зокрема автомобіль «Opel Astra» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП, розташованого за адресою: вул. Центральна 53, с. Білики Миргородського району Полтавської області - повернуто власнику або законному користувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
З огляду на вище викладе не вбачається, що роз'ясненню підлягає зміст рішення, якщо він є не зрозумілим для виконання, а непорядок виконання судового рішення, у разі, якщо на момент його виконання, виникли обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення.
Разом з тим, ні засуджений ОСОБА_3 ні його захисник адвокат ОСОБА_4 , суду не надали жодних підтверджуючих документів, з яких би вбачалось, що особи, які здійснюють виконання вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2025 року (справа №541/2969/24), в частині вирішення долі речових доказів, відмовляються його виконувати, з тих підстав, що зміст рішення є не зрозумілим або його невиконання зумовлена його нечіткістю або суперечливістю та в чому саме. Крім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Opel» моделі «Astra» чи уповноважений на розпорядження ним.
Однак, як убачається з тексту вироку суду від 03.10.2025 року, його складено у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а питання яке ставиться в заяві не підлягає роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України, яким передбачено порядок роз'яснення судового рішення, а не його порядок виконання.
За таких обставин, з урахуванням зазначених вище вимог кримінального процесуального закону вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2025 не підлягає роз'ясненню, оскільки є зрозумілим та не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення вироку суду, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 370, 372,374, 380 КПК України, суд -
постановив:
У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2025 року - відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1