Справа № 541/3591/24
Провадження № 1-кп/541/81/2025
про призначення до судового розгляду
12 листопада 2025 рокум. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024170000000545 від 17 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2025 року № 199/25 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв'язку із звільненням судді ОСОБА_8 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14 жовтня 2025 року № 2100/0/15-25.
Ухвалою суді ОСОБА_1 від 17 жовтня 2025 року обвинувальний акт за матеріалами вказаного кримінального провадження прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не встановлено.
Крім зазначеного, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці в період з 20 год 00 хв. однієї доби до 06 год 00 хв. наступної доби, крім випадків відвідування органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту, оскільки термін дії запобіжного заходу закінчується, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати. З метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов'язків та недопущення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який може створювати суттєві перешкоди для проведення подальшого судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання спробам переховуватися від суду, прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням раніше визначених обов'язків строком на 2 місяці. Вважає, що вказаний запобіжний захід є необхідним та достатнім, зважаючи на особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке передбачене законом за скоєння кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження не заперечували проти позиції прокурора, однак захисник просив змінити години домашнього арешту, а саме - в період з 21 год 00 хв. однієї доби до 06 год 00 хв. наступної доби, оскільки обвинувачений в цей час працює без офіційного працевлаштування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
Ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
19 березня 2025 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 замінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час строком на два місяці, який неодноразово продовжувався, востаннє - до 23 листопада 2025 року.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню, були встановлені на стадії досудового розслідування та враховані слідчим суддею, судом під час обрання, зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даних про його особу, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що наразі ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним та дійсними.
Прокурором доведено, що при обранні обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 може ухилитися від суду. Один із злочинів, за який він обвинувачується, відноситься до тяжких, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, останній може переховуватися від суду. Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді домашнього арешту відпала.
Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не перешкоджає інтересам правосуддя.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці в період з 20 год 00 хв. однієї доби до 06 год 00 хв. з покладенням на останнього раніше встановлених обов'язків, оскільки саме цей вид запобіжного заходу зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Доказів на підтвердження необхідності зміни годин домашнього арешту обвинуваченим та його захисником суду не надано, тому клопотання захисника про зміну годин задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 179, 194, 314, 315 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні об 11 год 00 хв. 21 листопада 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком на два місяці, тобто по 12 січня 2026 року, із раніше встановленими обов'язками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1