Справа № 539/2736/25
Провадження № 2/539/1250/2025
18.11.2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді - Гуменюк Г.М.
за участю секретаря судового засідання - Коновал Т.Г.
представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про захист порушеного авторського права на твір образотворчого мистецтва, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про захист порушеного авторського права на твір образотворчого мистецтва.
07.07.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 08.08.2025 року. В подальшому підготовчі засідання призначалися на 05.09.2025року, 03.10.2025року, 06.11.2025року, 18.11.2025року.
Проте позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими судом про час і місце судового розгляду в підготовче судове засідання на 08.08.2025 року не з'явився, у зв'язку із перебуванням у щорічній відпустці, в подальшому в підготовче судове засідання на 05.09.2025 року не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду у зв'язку із наданням правничої допомоги ОСОБА_5 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.130 КУпАП, надалі в підготовче судове засідання на 03.10.2025року не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавалась, в подальшому в підготовче судове засідання на 06.11.2025 року не з'явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду у зв'язку із хворобою, надавши копію листа непрацездатності з датою відкриття 03.11.2025, датою закриття 07.11.2025року, надалі в підготовче судове засідання на 18.11.2025 року не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавалось
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно п.1. ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Одними із засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, а також неприпустимість зловживання процесуальним правом.
Визначення розумного строку наводить ЄСПЛ у п. 25 Рішення «Соломахін проти України» від 24.09.2012 року (заява №24429/03) - що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], заява № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).
Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, подання.
Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. (Рішення ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р.).
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказана практика ЄСПЛ знайшла своє відображення також і у частині 1 статті 44 ЦПК України, якою встановлено, що учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відтак, позивач ОСОБА_2 , будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.
Натомість, позивач жодного разу у призначенні дати у судові засідання не з'явився, двічі без поважних причин, не повідомивши суд про причину неявки.
Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті.
За таких обставин, Суд розцінює поведінку позивача ОСОБА_2 , як відсутність будь якого інтересу щодо результатів розгляду позову, а його дії такими, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи та незацікавленість у розгляді справи, і містять ознаки зловживання процесуальним правом.
А тому з урахуванням обставин справи, Суд вважає, що позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про захист порушеного авторського права на твір образотворчого мистецтва, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.44 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про захист порушеного авторського права на твір образотворчого мистецтва - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуюча суддя Г.М. Гуменюк