Справа № 369/14821/25
Провадження № 3/369/7567/25
Іменем України
18.11.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684798 від 07.08.2025 року -07.08.2025 о 10:20 год. по вулиці Київська поблизу будинку 1 в с. Тарасівка, Фастівського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ111740 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на визнання стану наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту Укрпошти. Крім того, до суду надійшла заява, в якій останній зазначає про розгляд справи без його участі, що відповідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.
З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів. Надані пояснення та матеріали справи дозволяють суду розглянути справу та прийняти рішення по суті.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає складений відносно нього протокол необґрунтованим. Так, в письмових поясненнях від 08.09.2025 року, останній зазначає, що 07.08.2025 року о 10:00 год. їхав на автомобіліВАЗ111740 державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, але причину зупинки йому не повідомили, в ході розмови в грубій формі вказали, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, вказану підозру він намагався спростувати, просив пройти такий огляд безпосереднього на місці зупинки його транспортного засобу. Зазначає, що від огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, однак побоявся їхати до лікарні в патрульному автомобілі, оскільки дії працівників поліції вважав незаконними. Згодом близько 12:20 на місце події приїхала його знайома якій під розписку було передано керування транспортного засобу, також вона порадила як діяти в даній ситуації. ОСОБА_1 додав, що пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі 07.08.2025 за висновком якого, у нього ніяких ознак сп'яніння не виявлено.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245 ,280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, в якості доказу винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684798 від 07.08.2025 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2025 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 07.08.2025 року; диск з відеозаписом обставин долученим до протоколу.
Частина 1 статті 130 КУпАП містить в собі декілька складів цього правопорушення, зокрема 1) керування у стані наркотичного сп'яніння; 2) відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. У першому випадку відповідальність настає у разі встановлення стану сп'яніння у визначеному законом порядку, тоді як у другому випадку, враховуючи положення Інструкції, відповідальність настає у разі відмови особи, у якої встановлено дві і більше ознак наркотичного сп'яніння, від проходження такого огляду.
Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений Інструкцією, пункт 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів» якої передбачає, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п.п.1 п.2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року №28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Відповідно до переглянутого відеозапису, який містить відео файл тривалістю 12 хвилин, відеофіксація починається з розмови поліцейського, який стоїть біля транспортного засобуВАЗ111740 державний номерний знак НОМЕР_1 , в цей час ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі та веде діалог по телефону відносно юридичної допомоги, при цьому відповідає працівнику поліції, який пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, проте будь-яких ознак сп'яніння не називає. Надалі під'їхали інші працівники поліції, які також не називаючи ознак сп'яніння пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, на даному відеозаписі не зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів та відповідно свідка, пояснення якого наявні в матеріалах справи. Файл з відеозаписом обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення завершується фіксацією відмови ОСОБА_1 надати документи, які посвідчують особу.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 далі - Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, зазначена вимога поліцейського має бути законною, в даному випадку регульована Інструкцією та статтею 266 КУпАП.
Так, відповідно до переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що здійснювалась фіксація розмови працівників поліції таОСОБА_1 та пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Однак, яким чином були встановлені ознаки сп'яніння, визначені вищезазначеною Інструкцією, відеозапис не містить. При цьому, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , спілкуючись з інспектором поліції, поводив себе спокійно, відповідно обстановці, при цьому огляд водія на реакцію зіниць на світло не проводився та не називались будь-які ознаки стану сп'яніння у останнього, отже, очевидним є те, що така ознака як «зіниці очей не реагують на світло» зазначена в протоколі інспектором поліції є формальною.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно з якими ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Також, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тобто вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння, без наявності на те законних підстав не створює обов'язку для водія.
До матеріалів справи ОСОБА_1 додано висновок медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2025, складений лікарем ОСОБА_3 . Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №10», відповідно до якого ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , пройшов на підставі самозвернення відповідний медичний огляд 07.08.2025, при цьому, ознак сп'яніння у останнього не виявлено.
Суд враховує, що результати цього дослідження містять відомості про відсутність залишків наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 станом на 07.08.2025 року.
Вказані обставини викликають сумніви щодо можливості наявності ознак стану сп'яніння в ОСОБА_1 , а отже й законності вимоги пройти процедуру огляду водія на стан сп'яніння, передбаченої чинним законодавством, оскільки поліцейським в протоколі та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, долученим до матеріалів справи, зазначено ознаку, наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Проте, очевидним є те, що на відеозаписі долученому до протоколу працівниками поліції жодну ознаку стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 не було озвучено.
Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень свідка, відомості про якого не зазначено в протоколі, та як вбачається з відеозапису який не був очевидцем обставин зазначених в протоколі.
За таких обставин процедуру огляду на стан наркотичного сп'яніння слід вважати проведеною поліцейськими з порушеннями вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, а протокол - неналежним і недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням встановленої законом процедури, а відтак не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Інші документи долучені до справи, зокрема ОСОБА_1 , доказового значення для вирішення справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №684798 від 07.08.2025 не мають.
Суд наголошує, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі "Лучанінова проти України", від 15.05.2018 року у справі "Надточій проти України", який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі N 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
За таких обставин суд доходить висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були недотримані вимоги КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
В конкретному випадку сторона обвинувачення не довела перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 оскільки факт про наявні ознаки перебування його в стані наркотичного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не доведено, відповідно до стандарту доведення "поза розумним сумнівом", а отже відсутня - об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відсутні об'єктивні докази про вчинення останнім інкримінованого правопорушення.
При цьому ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.
На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП України, суд
Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .
Суддя Михайло КУЦЕНКО