Справа № 369/21099/25
Провадження №1-кс/369/3205/25
18.11.2025 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
11 листопада 2025 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Обґрунтування скарги
Зі змісту скарги вбачається, що 09 грудня 2024 року представник скаржника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Київській області з заявою (вих. № 04/12-2024) про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України, вчиненого відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до листа ГУНП в Київській області № СЕД1100532024від 17.12.2024 (290734), Головним управлінням Національної поліції в Київській області заяву адвоката ОСОБА_3 було направлено за належністю для розгляду та вирішення питання у порядку статті 214 КПК України до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Разом з тим, до теперішнього часу жодної відповіді щодо прийнятого рішення слідчими органами Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області не надійшло.
У зв'язку з цим, у визначені ч. 1 ст. 304 КПК України строки, представник скаржника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та клопотанням про поновлення строків на оскарження щодо на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Позиція та доводи учасників судового провадження
В судове засідання заявник не з'явився, втім просив суд проводити судове засідання без його участі, а вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Представник Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.
За наведених обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скарги у відсутність осіб, які не прибули.
Мотиви слідчого судді
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з огляду на таке.
Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України (ст. 303-308).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).
Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально- протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).
Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).
У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз у взаємозв'язку наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.
Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.
Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).
Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Велика Палата Верховного суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2024 року представник скаржника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Київській області з заявою (вих. № 04/12-2024) про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України, вчиненого відносно скаржника.
Відповідно до листа ГУНП в Київській області № СЕД1100532024від 17.12.2024 (290734), Головним управлінням Національної поліції в Київській області заяву адвоката ОСОБА_3 було направлено за належністю для розгляду та вирішення питання у порядку статті 214 КПК України до Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Разом з тим, відповідно наявної інформації до теперішнього часу посадовими особами Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області не було вирішено питання в порядку ст. 214 КПК України.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов'язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 01.01.2025 включно.
Заява про вчинення кримінального правопорушення від 09.12.2024 року ґрунтується на тому, що відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 року, серії ЕПРІ №176179 (далі - Протокол) складеного поліцейським 2 взводу, 2 роти УПП батальйона патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області, рядовим поліції ОСОБА_5 , 17.11.2024 року о 21.22 у селі Софіївська Борщагівська на перехресті вулиць Київської та Лесі Українки, водій ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним і не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Судзукі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в тій же смузі в попутному напрямку.
В результаті дій водія автомобіля марки «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_6 була завдана шкода, як транспортному засобу - мотоциклу марки «Судзукі» д.н.з. НОМЕР_2 , чим було порушено правила дорожнього руху, що зафіксовано у вказаному вище Протоколі та додатках до нього так і нанесено шкоду здоров'ю водія мотоциклу громадянину ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними медичними довідками та документами
Саме на підставі вищевикладеного, представник скаржника ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що ключовим у питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сукупність відомостей, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинене або могло бути вчинене.
У заяві від 09.12.2024 року представника скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від 09.12.2024 року (вих. № 04/12-2024), направленій до ГУНП в Київській області, серед викладених фактів міститься інформація про ймовірне вчинення з боку громадянина ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України, які відповідно до ст. 216 КПК України є підслідним НПУ.
Не оцінюючи обґрунтованість такої заяви, слідчий суддя вважає, що заявником наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та яке може стати предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку.
На переконання слідчого судді наведені обставини можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення та заслуговують на перевірку засобами кримінального процесу.
Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов'язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу представника скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , слід задовольнити та зобов'язати уповноважену особу Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 09.12.2024 року (вих. № 04/12-2024).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від 09.12.2024 року (вих. № 04/12-2024) на бездіяльність уповноважених осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від 09.12.2024 року (вих. № 04/12-2024), розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1