Справа №127/27617/25
Провадження №2-с/127/316/25
21 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 15.09.2025 по справі №127/27617/25 (провадження 2-н/127/3682/25) про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»,
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі спільною заявою про скасування судового наказу, виданого 15.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/27617/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання за період з березня 2025 по червень 2025 року включно в розмірі 11 270, 14 грн, що складається з: 11 015, 52 грн - заборгованість за спожиті послуги; 201, 58 грн - суми втрат від інфляції; 53, 04 грн - 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги та судового збору в розмірі 302, 80 грн в рівних частинах.
Боржники вказують в заяві, що вище зазначений судовій наказ підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованим та недоведеним. Зокрема, до заяви про видачу судового наказу стягувач надав документи, які не відповідають дійсності. Так стягувач декларує, що боржник не оплачує послуги стягувача з постачання теплової енергії. Насправді боржник регулярно здійснює щомісячні обов'язкові платежі, передбачені законодавством України для громадян, які ще з 2005 року від'єдналися від центрального теплопостачання і перейшли на індивідуальне опалення житла. Зокрема, це оплата за обігрів місць загального користування будинку, абонентське обслуговування тепломереж, мереж гарячої води і втрат теплоенергії на внутрішніх мережах гарячого водопостачання (копії квитанцій, де зазначено за які місяці проведено оплати, додаються).
При зверненні стягувач приховав від суду, що насправді між стягувачом та боржником з вересня 2024 року існує спір з приводу скасування незаконних нарахувань оплати за споживання гарячої води, яку боржник не отримує з 2005 року, не має потреби в її отриманні, фізично не може отримувати і категорично не бажає користуватися цією послугою стягувача (тому і не укладав зі стягувачами відповідного договору про надання зазначених послуг). Сума стягування, зазначена в наказі, стосується нарахувань, здійснених стягувачом за постачання гарячої води, яку боржник не отримував, яка завищена, нарахована незаконно і не відповідає законодавству України, що істотно порушує права суб'єктів відповідальності виданого судового наказу.
Зазначені стягувачом боржники відносяться до пільгових категорій громадян.
Частина осіб, визначених стягувачом боржниками у період, що оскаржується, за вказаною адресою фактично не проживають, а проживають не за місцем реєстрації.
Зокрема, ОСОБА_5 з квітня 2010 року разом з неповнолітнім сином ОСОБА_6 постійно проживають в квартирі чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 - і сплачують за комунальні послуги за особистим рахунком № НОМЕР_1 . Окрім того, з вересня 2024 року по даний час ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6 проживають на території Республіки Польща. ОСОБА_5 проживає і працює у м. Вроцлав з 08.2024 року, а ОСОБА_6 вчиться на другому курсі Лодзиньського Універсітету з 09.2024 року. Вони ніяким чином не могли користуватися комунальними послугами стягувача.
ОСОБА_3 з грудня 2020 року фактично проживає разом з дітьми і чоловіком за адресою: АДРЕСА_2 , та сплачує комунальні послуги за особистим рахунком № НОМЕР_2 .
З огляду на вище викладене просять скасувати судовий наказ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 головуючим суддею по справі визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 17.10.2025.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього кодексу.
Судом встановлено, що 15.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області був винесений судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з березня 2025 по червень 2025 року включно в розмірі 11 270, 14 грн, що складається з: 11 015, 52 грн - заборгованість за спожиті послуги; 201, 58 грн - суми втрат від інфляції; 53, 04 грн - 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги та судового збору в розмірі 302, 80 грн в рівних частинах ( а. с. 22).
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу судом було направлено боржникам, за місцем реєстрації. 06.10.2025 боржником ОСОБА_1 судовий наказ отримано особисто 06.10.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (а. с. 25).
Заявники звернулися з заявою про скасування судового наказу в строк, встановлений статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Аналіз зазначених норм свідчить, що наказне провадження є видом безспірного спрощеного письмового провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між стягувачем та боржниками.
У зв'язку з поданням заяви про скасування судового наказу боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд доходить висновку про необхідність скасування вище зазначеного судового наказу.
На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 171, 260, 261, 353, ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 15.09.2025 по справі №127/27617/25 (провадження 2-н/127/3682/25) про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 15.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/27617/25 (провадження 2-н/127/3682/25), про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» за період з березня 2025 по червень 2025 року включно в розмірі 11 270, 14 грн, що складається з: 11 015, 52 грн - заборгованість за спожиті послуги; 201, 58 грн - суми втрат від інфляції; 53, 04 грн - 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуг та судового збору в розмірі 302, 80 грн в рівних частинах.
Роз'яснити представнику Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
Ухвалу направити стягувачу на електронну адресу, зазначену в заяві про видачу судового наказу, та боржникам за місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА