"17" листопада 2025 р. Справа № 363/6814/25
17.11.2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
До Вишгородського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Бухольська Т.Ю. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №736/1 від 17.07.2025 року.
Ухвалою суду від 17.11.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкрито провадження.
Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 79232650 про стягнення штрафу на виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 736/1 від 17.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП до набрання судовим рішенням про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 736/1 від 17.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП законної сили.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що виконавче провадження відкрито на підставі оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, утруднити виконання рішення суду у випадку його задоволення і призвести до негативних наслідків для позивача.
Дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1-2 ст.150 КАС України,суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Одним з видів забезпечення позову в адміністративній справі є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (ст.151 КАС України).
Згідно з ч.1 ст.154 КАС України,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З матеріалів вбачається, що 09 жовтня 2025 року постановою державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 79232650 з виконання оскаржуваної постанови № 736/1 від 17.07.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Цього ж дня, 09 жовтня 2025 року державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийнято постанову про арешт коштів боржника у ВП № 79232650 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 № 736/1 від 17.07.2025 про стягнення з Заявника штрафу у розмірі 51000,00 грн, яка є предметом оскарження у даній справі. Стягувачем у виконавчому провадженні є ІНФОРМАЦІЯ_4 , а боржником заявник.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд, пересвідчившись в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, з'ясувавши обсяг позовних вимог, вважає правильним в якості забезпечення позову в даній справі зупинити стягнення на підставі постанови, яка оскаржується в даному провадженні, а саме постанови №736/1 від 17.07.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ОСОБА_2 .
З цих підстав суд вважає правильним вимоги про забезпечення позову задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154 КАС України,
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № № 79232650, відкритому на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 № 736/1 від 17.07.2025 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , штрафу в розмірі 51 000,00 грн, до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Суддя Т.В. Шубочкіна