Справа № 403/13594/12
Провадження № 2/932/2/23
16 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.
при секретарі - Скрипниченко К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1 , в якій стягувачем зазначено Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», виконавчою службою, яка порушила права, - Авдіївський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови, -
В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» вважали за необхідне дослідити в судовому засіданні виконавчі провадження №43622589 та № 43622198 з виконання виконавчих листів № 403/13594/12, виданих Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, які перебувають в провадженні Авдіївського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
Вислухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 , в якій стягувачем зазначено Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», виконавчою службою, яка порушила права, - Авдіївський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання протиправними дії державного виконавця та скасування постанови. У скарзі ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії заступника начальника відділу ДВС Авдіївського МУЮ Побєдінського І.А. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 06 червня 2014 року № 43622589 та постанови про відкриття виконавчого провадження 06 червня 2014 року; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2014 року № 43622589, яка відкрита заступником начальника відділу ДВС Авдіївського МУЮ Побєдінським І.А. за виконавчим листом № 403/13594/12, виданим 06.05.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Кашемір» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судових витрат у розмірі 1730,00 грн. відносно боржника ОСОБА_1 ; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 06 червня 2014 року № 43622198 за виконавчим листом № 403/13594/12, виданим 06.05.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Кашемір» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 981 693,48 грн. відносно боржника ОСОБА_1 .
У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вказані виконавчі провадження були відкриті з порушенням чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження, а саме відкриті після спливу строку для пред'явлення виконавчих листів, який встановлений у нормах ст. 22, 24, 25, 26 даного Закону України.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами. Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, у відповідності до ст. 79 ЦПК України - достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України).
За змістом статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість зокрема
сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов'язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто. При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Приймаючи до уваги предмет та підстави скарги, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду в цій справі, тому є необхідність у витребуванні з Авдіївського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) завірених копій: Виконавчого провадження від 06 червня 2014 року № 43622589, відкритого заступником начальника відділу ДВС Авдіївського МУЮ Побєдінським І.А. за виконавчим листом № 403/13594/12, виданим 06.05.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Кашемір» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судових витрат у розмірі 1730,00 грн. та виконавчого провадження 06 червня 2014 року № 43622198 за виконавчим листом № 403/13594/12, виданим 06.05.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Кашемір» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 981 693,48 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 260 ЦПК України, -
Витребувати з Авдіївського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) завірені копії:
- Виконавчого провадження від 06 червня 2014 року № 43622589, відкритого заступником начальника відділу ДВС Авдіївського МУЮ Побєдінським І.А. за виконавчим листом № 403/13594/12, виданим 06.05.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Кашемір» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» судових витрат у розмірі 1730,00 грн.;
- Виконавчого провадження 06 червня 2014 року № 43622198, відкритого заступником начальника відділу ДВС Авдіївського МУЮ Побєдінським І.А. за виконавчим листом № 403/13594/12, виданим 06.05.2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Кашемір» на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» 981 693,48 грн.
Копії витребуваних виконавчих проваджень надати Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О.Кудрявцева