Справа 362/6874/25
Провадження 3/362/2677/25
11.11.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 серії ВАД № 858410 гр. ОСОБА_1 о 07 год. 30 хв. 13 серпня 2025 року в селі Погреби по вулиці І.Франка, 5 вчиняв дрібне хуліганство, принижував словесно гр. ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою на її адресу та в бік поліцейських. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 173 КУпАП.
Крім того, в той же час та в тому самому місці ОСОБА_1 вчиняв злісну непокору працівникам поліції, не надавав документи, на вимогу припинити дії дрібного хуліганства ніяк не реагував та продовжував свої протиправні дії. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 185 КУпАП.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/6874/25 (провадження №3/362/2677/25) і №362/6875/25 (провадження № 3/362/2678/25), присвоївши їм спільний № 362/6874/25 (провадження № 3/362/2677/25).
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином та працівниками поліції доставлений не був.
З огляду на те, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про призначені судові засідання, зважаючи на строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).
Дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Так, статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, до протоколу серії ВАД № 858410 від 13.08.2025 додано протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.09.2025 від гр. ОСОБА_2 , в якому вона вказала, що знайомий ОСОБА_3 погрожував їй фізичною розправою, письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.09.2025, в яких вона зазначила, що вживала спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 , внаслідок чого між ними відбулася сварка, в ході якої останній виражався нецензурною лайкою, рапортом від 13.08.2025, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.08.2025, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_5 звернулася до поліції, так як виявила пошкодження вхідних дверей до свого будинку та підозрює у проникненні ОСОБА_6 , письмові пояснення ОСОБА_5 від 13.08.2025, з яких вбачається, що ОСОБА_5 виявила пошкоджений замок на дверях, з будинку нічого не зникло.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи немає достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки склад адміністративного правопорушення, описаний в протоколі, суперечить відомостям, що містять матеріали справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858411 від 13.08.2025 було долучено протокол про адміністративне затримання № 035364 від 13.08.2025, складений без участі понятих та захисника, рапорт поліцейського.
При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому полягало законне розпорядження працівника поліції до ОСОБА_1 (з посиланням на норму закону) і про припинення вчинення якого правопорушення з боку ОСОБА_1 йдеться у протоколі. Не вбачається цього і з інших матеріалів справи.
Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , зокрема відеоматеріалів з бодікамер поліцейських чи свідків події, до суду не надходило.
За таких обставин суд дійшов висновку, що надані суду докази як окремо, так і в сукупності не доводять факту невиконання ОСОБА_1 законних вимог працівника поліції.
Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 173, 185 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.
Керуючись статтями 7-9, 173, 185, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Об'єднати в одне провадження справи за №362/6874/25 (провадження № 3/362/2677/25) та № 362/6875/25 (провадження № 3/362/2678/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП, присвоїти об'єднаній справі № 362/6874/25.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 173, 185 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.П. Рубан